ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-009-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 июля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В.
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2009 года кассационную жалобу адвоката Панкратова В.А. на постановление судьи Брянского областного суда от 14 апреля 2009 года, которым подсудимой БАЧИНСКОЙ Оксане Валерьевне, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 33 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 228.1 ч. 3 п. «а», 33 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 222 ч. 2, 174.1 ч. 1 УК РФ, и её защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и срок содержания её под стражей продлен на три месяца, то есть до 16 июля 2009 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на три месяца подсудимым Серпикову В.Н., Серпикову СВ., Игошину Д.Д., Михееву ВВ., Исакову Г.Г., Ноздри Г.В., Пахомову Р.Н., Жиляевой Ю.В., Шакину П.М. и Виденькину Р.А., в отношении которых постановление не обжаловано.
2 Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Кокориной Т.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Панкратов В. А. просит постановление в отношении Бачинской отменить и освободить её из-под стражи. Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Бачинской меры пресечения и о продлении в отношении неё срока содержания под стражей, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного Бачинской обвинения, что в соответствии с требованиями закона не является достаточным основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, и не принял во внимание другие обстоятельства, которые должны учитываться при решении данного вопроса, в том числе наличие у Бачинской заболевания, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости.
Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении Бачинской иных мер пресечения, в том числе залога, не привел в постановлении каких-либо доказательств, подтверждающих, что, находясь на свободе, Бачинская может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу и не конкретизировал свои выводы о том, что основания, по которым в отношении неё была избрана мера пресечения, не изменились. Обращает также внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 354 УПК РФ указал, что постановление может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения, вместо предусмотренных законом 10 суток.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Панкратова В.А.
государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.
ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.
3 Как видно из представленных материалов, предусмотренных приведенным выше уголовно-процессуальным законом оснований для изменения или отмены избранной в отношении Бачинской меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
При поступлении уголовного дела в суд избранная в отношении Бачинской в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а по истечении 6 месяцев срок содержания подсудимой под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ был продлен на 3 месяца.
Поскольку срок содержания Бачинской под стражей истекал 16 апреля 2009 года, а окончить судебное разбирательство в этот срок ввиду большого объема данного уголовного дела не представлялось возможным и основания, по которым в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона продлил срок содержания подсудимой Бачинской под стражей на три месяца, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.
Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены. В частности, указано, что Бачинская обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому, учитывая степень общественной опасности и характер преступлений, в совершении которых она обвиняется, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того суд правильно указал в постановлении, что наличие у Бачинской заболевания и малолетнего ребенка, не является основанием для изменения в отношении неё меры пресечения, поскольку она замужем, имеет родственников.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что постановление судьи является необоснованным и незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается доводов жалобы, в которых обращается внимание на неправильное указание судом срока обжалования постановления, то данное обстоятельство также не является основанием для его отмены, поскольку, как видно из представленных материалов, после вынесения постановления участники судебного разбирательства были извещены о том, что в соответствии со ст. 356 УПК РФ данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения.
4 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Брянского областного суда от 14 апреля 2009 года в отношении Бачинской Оксаны Валерьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Панкратова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ /^ \ уЪу-^А.В. Старков