ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС 09-344 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 и ю л я 2 0 0 9 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.
судей Коваля ВС.
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Рожкова СЮ. на заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2009 года, которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение судьи Арбитражного суда Волгоградской области в отставке РОЖКОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о решении вопроса о привлечении судьи в отставке Рожкова СЮ. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст.
2 12.26, ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование представления указано, что 18 марта 2009 года в 16 часов 35 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду поступило сообщение о том, что на пересечении улиц 7-ой Гвардейской и Коммунистической г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Сузуки Гранд Витара", государственный номерной знак М 559 ММ 34 К.Ш и "Нива Шевроле" государственный регистрационный знак М 124 ВХ 34 КИ8 В процессе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобилем "Сузуки Гранд Витара" управлял судья Арбитражного суда Волгоградской области Рожков С.Ю., внешний вид которого (неуверенная шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта) давал достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
В нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Рожков СЮ. не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины ""Нива Шевроле" под управлением Поливанного К.И., не выбрал скорость, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с названным автомобилем, остановившимся на запрещающий сигнал светофора, оба автомобиля получили механические повреждения, в связи с чем Рожковым СЮ. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
После составления в присутствии понятых схемы ДТП, от подписи которой Рожков СЮ. отказался, он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия и самовольно продолжил движение в сторону ул.
Рокоссовского, несмотря на законные требования сотрудников милиции об остановке транспортного средства через громкоговорящую связь служебного автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками, и на ул.
Хиросимы г. Волгограда напротив дома № 20 Рожков С.Ю., не справившись в силу опьянения с управлением автомобилем, совершил наезд на припаркованную автомашину "Мерседес" государственный номерной знак М 482 ММ 34 1Ш8, принадлежащую Кистину ЮН., в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Поскольку у Рожкова С Ю . имелись указанные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП 3 РФ, невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заключением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2009 года представление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено.
В кассационной жалобе Рожков С Ю . просит заключение отменить, при этом, не оспаривая сам факт совершения ДТП, указывает, что находился в полубессознательном перемежающимся с галлюциногенным состоянии под воздействием медицинского препарата "Коронал", который принимал по назначению врача с 17 марта 2009 года, пришел в нормальное состояние лишь 20 апреля 2009 года, а позднее узнал, что совершил ДТП. В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует вина, а, следовательно, и состав административных правонарушений, обращая внимание на то, что ранее к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался.
Кроме того, отмечает, что не знакомился с материалами административного дела и представлением Генерального прокурора Российской Федерации.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из имеющихся материалов, решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 25 марта 2009 года полномочия судьи Арбитражного суда Волгоградской области Рожкова С Ю . прекращены с 26 марта 2009 года на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с его письменным заявлением об отставке, а приказом и.о. председателя Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года № 70 л/с Рожков С Ю . освобожден от должности судьи.
В силу положений п. 4 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в отношении судьи федерального Арбитражного суда судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.
Поскольку за судьей, пребывающим в отставке, распространяется порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный указанными положениями закона, то Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно рассмотрела представление Генерального прокурора Российской Федерации в отношении Рожкова СЮ. и приняла решение о его удовлетворении.
Как следует из материалов дела и доводов самой кассационной жалобы, Рожков СЮ. не отрицает фактов ДТП.
Решение суда об удовлетворении представления о привлечении Рожкова СЮ. к административной ответственности основано на 4 исследованных в судебном заседании материалах дела, приобщенных к представлению прокурора.
Что касается вопроса о виновности либо невиновности Рожкова С.Ю., то эти вопросы при даче заключения судом не обсуждались, обсуждаться не могут и подлежат разрешению только в ходе рассмотрения самого административного материала в установленном законом порядке.
Доводы Рожкова СЮ. о том, что он не был ознакомлен с административными материалами, как основание отмены заключения суда, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из его кассационной жалобы, ему было известно о фактах ДТП с его участием, при этом надлежащим образом извещенный о рассмотрении представления прокурора о даче согласия на привлечение его к административной ответственности Рожков СЮ. выразил телеграммой согласие на его рассмотрение в свое отсутствие, при этом ходатайств об отложении судебного заседания либо ознакомлении с представленными материалами не заявил (л.д. 62).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены заключения.
Руководствуясь п. 10 ст. 16 Закона Российской Федерации " О статусе судей Российской Федерации", Кассационная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2009 года в отношении РОЖКОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова СЮ.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи //%гу " / Ь ^ ^ 1У