ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС09-319
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21» июля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Корчашкиной Т.Е.
Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рущина Александра Петровича о признании недействующим пункта 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 22 марта 2007 года, по частной жалобе Рущина А.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 года, которым отказано в принятии заявления в части требований о признании недействующими абзацев первого, второго и пятого пункта 3 статьи 27 Положения Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Рущин А.П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 года в принятии заявления Рущину А.П. в части требований о признании недействующими абзацев первого, второго и пятого пункта 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС Российской Федерации от 22 марта 2007 года, отказано по тому мотиву, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми проверена законность 2 предписаний нормативного правового акта в оспариваемой части (ч.8 ст.251 ГПК РФ), в части требования о признании недействующими абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Положения заявление принято к производству Верховного Суда РФ.
В частной жалобе Рущин А.П. просит отменить определение судьи в части отказа в принятии заявления об оспаривании абзацев первого, второго и пятого пункта 3 статьи 27 Положения, ссылаясь на то, что его требования заявлены по иным основаниям, в частности, суд не проверял оспариваемый акт на соответствие его Федеральному закону «О противодействии коррупции».
А также указал в частной жалобе на то обстоятельство, что в определении судьи отсутствует суждение по требованию о признании недействующим абзаца шестого пункта третьего статьи 27 Положения.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Рущин А.П. оспорил законность предписаний, содержащихся в пункте 3 статьи 27 Положения.
Отказывая в принятии заявления в части требований о признании недействующими абзацев первого, второго и пятого пункта 3 статьи 27 Положения на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми проверена законность нормативного правового акта в оспариваемой части.
Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1733 по заявлению Рущина А.П. и от 1 декабря 2008 года по делу № ГКПИ08-1923 по заявлению Самарской А.И. о признании незаконными названных предписаний Положения заявления оставлены без удовлетворения.
Поскольку вступившими в законную силу названными решениями Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса по ранее рассмотренным делам, уже проверена и подтверждена законность оспоренной правовой нормы, то вывод судьи о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по заявлению о признании недействующей той же самой нормы права нет.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону. В соответствии с ч. 3 ст.
246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
3 Поэтому вывод судьи о том, что в принятии заявления в этой части должно быть отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования, обоснован.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие в определении суждения по требованию об оспаривании абзаца шестого пункта третьего статьи 27 Положения не влечет отмену определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Рущина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Т.Е.Корчашкина В.С.Коваль