ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-336
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «21» июля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Корчашкиной Т.Е.
Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бережного Вячеслава Олеговича о признании недействующими пунктов 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, о возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Бережной В.О. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2009 года Бережному В О . отказано в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Бережной В.О. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Такие разъяснения принимаются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в форме постановлений.
Вывод судьи о том, что Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе содержащих разъяснения по вопросам разъяснения судебной практики, правомерен.
Отсутствует также федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял бы порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на п.2 ч.1 ст.27 ГПК РФ основана на неверном толковании нормы права.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного, как указал заявитель, в результате издания и применения оспариваемых постановлений Пленума Верховного Суда РФ судом, также не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Бережного В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Т.Е.Корчашкина В.С.Коваль