ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-Г09-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «22» и ю л я 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Меркулова В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Прокофьева Александра Васильевича на определение Свердловского областного суда от 18 мая 2009 года об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокофьевым А.В. подана частная жалоба на определение судьи Свердловского областного суда от 24 апреля 2009 года об отказе в принятии заявления.
Определением того же судьи от 18 мая 2009 года данная частная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы разъяснено о необходимости в срок до 5 июня 2009 года исправить недостатки частной жалобы.
В частной жалобе Прокофьев А.В. просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной 2 государственной пошлины, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Согласно статье 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб 40-й главой ГПК РФ.
Оставляя без движения частную жалобу Прокофьева А.В. на определение суда от 24 апреля 2009 года, судья обоснованно исходил из того, что к частной жалобе должны быть приложены заявление, в принятии которого было отказано, а также все приложенные к нему документы, и те документы, которые были направлены заявителю судом. Указанные документы необходимы для рассмотрения частной жалобы и проверки доводов заявителя. Отсутствие этих документов делает невозможным рассмотрение частной жалобы.
При таких обстоятельствах судья правильно оставил частную жалобу без движения и предоставил заявителю срок для исправления недостатков жалобы.
Частная жалоба Прокофьева А.В. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Свердловского областного суда от 18 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева А.В. - без удовлетворения.
^ Председательствующий _У '"У Судьи л&и^% о/; ' < ^ с -&