ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г09-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 июля 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова ВВ., Гетман Е.С.
при секретаре Ульяновой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Марианны Анатольевны о признании и разрешении Глаголевой принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Мирабадского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 15 июля 1996 года о взыскании с Яцкина Дмитрия Сергеевича в пользу Глаголевой Марины Анатольевны алиментов, по частной жалобе Яцкина Дмитрия Сергеевича на определение Московского городского суда от 24 марта 2009 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Мирабадского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 15 июля 1996 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения Яцкина Д.С., адвоката Кузнецовой Г.Н., выступавшей в его интересах, поддержавших доводы частной жалобы, просивших определение суда изменить, установив дату взыскания алиментов с 2008 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации Суда 2
установила:
Решением Мирабадского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 15 июля 1996 года с Яцкина Д.С. в пользу Глаголевой М.А.
взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Полины, 1 февраля 1996 года рождения, в размере % части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 4 июля 1996 года и до совершеннолетия ребенка, алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 500 сум ежемесячно, начиная с 4 июля 1996 года по 1 августа 1997 года, государственная пошлина в доход государства в размере 400 сум.
Глаголева М.А. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения решения Мирабадского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 15 июля 1996 года на территории Российской Федерации.
Определением Московского городского суда от 24 марта 2009 года ходатайство Глаголевой М.А. удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Мирабадского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 15 июля 1996 года.
В частной жалобе Яцкин Д.С. ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 24 марта 2009 года, и вынесении нового определения о взыскании алиментов со дня обращения Глаголевой М.А. в Московский городской суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Узбекистан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - 3 членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного постановления иностранного суда, Московский городской суд правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство Глаголевой М.А. отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией.
Все необходимые документы к ходатайству приложены.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.
Довод частной жалобы о том, что суд, указывая в определении на то, что взыскание алиментов производить ежемесячно, начиная с 4 июля 1996 года, не учел, что должник добровольно исполнял алиментные обязательства, а Глаголева М.А. по собственному желанию забрала исполнительный лист и нотариально оформила заявление, в котором указала, что ни каких материальных претензий к должнику не имеет, нельзя признать правильным.
По общему правилу, делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство.
Решение Мирабадского районного суда г.
Ташкента Республики Узбекистан от 15 июля 1996 года, вступило в законную силу, дата начала взыскания алиментов определена судебным постановлением с 4 июля 1996 года.
4 Яцкин Д.С. был вправе обжаловать решение Мирабадского районного суда г. Ташкента Республики Узбекистан от 15 июля 1996 года в порядке, предусмотренном законодательством Республики Узбекистан.
Вопрос об определении задолженности по алиментам разрешается в исполнительном производстве судебным приставом - исполнительном подлежат проверки доводы, производстве исполнителем. В на которые ссылается Яцкин Д.С. как на основания, для отмены определения суда.
При несогласии с определением задолженности по алиментам стороны могут обжаловать действия предусмотренном судебного статьей 441 пристава - Гражданского исполнителя в порядке, процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что определение Московского городского суда от 24 марта 2009 года является незаконным, поскольку Яцкин Д.С. не уведомлялся Московским городским судом о дате и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.
Московский городской суд уведомлял Яцкина Д.С. о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу:
Московская область, Истринский район, п.
Лесодолгоруково, ул.
Железнодорожная, д. 4, кв. 1, и по адресу указанному в ходатайстве: г. Москва, ул. Братиславская, д. 3, кв. 8 (л.д. 19-22).
В материалах дела имеются сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве о том, что Яцкин Д.С. зарегистрирован по адресу:
Московская область, Истринский район, п.
Лесодолгоруково, ул.
Железнодорожная, д. 4, кв. 1 (л.д. 17 оборот), указанные обстоятельства должником не оспариваются.
Таким образом, предусмотренные Московский Гражданским городской процессуальным суд совершил кодексом все Российской Федерации процессуальные действия для извещения Яцкина Д.С. о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 24 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Яцкина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Пре дседате л ьствующи й Судьи ? / б%<е^^ЛС_