копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-О09-6СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 18 » мая 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П., судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2009 года кассационные жалобу осуждённого Зацепина А.А. и представление заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. на приговор Пензенского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 января 2009 года, которым З А Ц Е П И Н Андрей Алексеевич, 12 августа 1975 года рождения, уроженец с. Малая Сердоба Пензенской области, со средне-специальным образованием, разведённый, неработавший, несудимый, осуждён к лишению свободы:
по ч.З ст.30 и п.п.«в»,«д» ч.2 ст. 131 УК РФ на четыре года шесть месяцев, по п.п.«в»,«д» ч.2 ст. 132 УК РФ на шесть лет шесть месяцев.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Зацепину назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Зацепина А.А.: в пользу Герасимовой А.В. в счёт компенсации морального вреда 50 тысяч рублей; в доход государства процессуальные издержки 2400 рублей, связанные с выплатой потерпевшей Герасимовой А.В. и свидетелям расходов по их явке в судебное заседание.
В соответствии с п.4 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.З ст. 132, п.п.«в»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ, Зацепин А.А. оправдан за неустановлением события 2 преступления; на основании ч.З ст.306 УПК РФ постановлено материалы уголовного дела в этой части выделить и направить начальнику Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Пензенской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С учётом обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Зацепин А.А. признан виновным и осуждён за покушение на изнасилование Герасимовой А.В., заведомо для него несовершеннолетней, соединённое с угрозой убийством, совершённое с особой жестокостью по отношению к потерпевшей, и за иные действия сексуального характера в отношении неё с применением насилия и с угрозой его применения, соединённые с угрозой убийством и с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью, совершённые с особой жестокостью по отношению к ней.
Кроме того, органами предварительного следствия Зацепин А.А.
обвинялся в насильственных действиях сексуального характера в отношении Коневодовой Е.В., заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и в убийстве последней, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, сопряжённом с насильственными действиями сексуального характера.
Вердиктом коллеги присяжных заседателей признано недоказанным совершение указанных действий в отношении Коневодовой Е.В., признано недоказанным совершение их Зацепиным А.А., в связи с чем в этой части предъявленного ему обвинения в отношении него постановлен оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённого Зацепина А.А. и адвоката Турукина ВВ., поддержавших кассационную жалобу, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшую представление, полагавшую необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. ставится вопрос об отмене приговора, о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Автор представления считает оправдательный вердикт присяжных заседателей и приговор незаконными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
3 Излагает, что вопреки требованиям ч.1 ст.339 УПК РФ в вопросном листе суд объединил деяния, предусмотренные ч.З ст.30 и п.п.«в»,«д» ч.2 ст. 131 и п.п.«в»,«д» ч.2 ст. 132 УК РФ в отношении Герасимовой А.В., и деяния, предусмотренные п.«в» ч.З ст. 132 и п.п.«в»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении Коневодовой Е.В., в один вопрос.
Соответственно судом не был поставлен вопрос по каждому деянию о виновности Зацепина А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.
В вопросном листе суд поставил не четыре, а лишь два вопроса о снисхождении по обоим преступлениям в отношении потерпевших.
Полагает, что, «несмотря на разъяснения судьи порядка и условий совещания, присяжные не вникли и не поняли их, о чём свидетельствует абсурдность их решения в вердикте по поводу отсутствия события преступления в отношении погибшей Коневодовой Е.В.».
С точки зрения прокурора, на решение присяжных об оправдании Зацепина А.А. по преступлениям в отношении Коневодовой Е.В. повлияли многочисленные нарушения порядка ведения судебного заседания со стороны подсудимого.
Зацепин А.А. умышленно и целенаправленно, пренебрегая замечаниями председательствующего, старался убедить присяжных заседателей, что добытые в холе предварительного расследования доказательства являются недопустимыми, заявляя, что изъятая в ходе осмотра места происшествия 23 ноября 2006 года шапочки не принадлежит погибшей девочке, а подброшена работниками правоохранительных органов, что изъятый у него 25 ноября 2006 года джемпер, не принадлежит ему, был подменён работниками прокуратуры.
Суд «не достаточно полно мотивировал срок назначенного наказания».
В возражениях на представление Зацепин А.А., приведя мотивы, просит кассационное представление в части отмены оправдательного приговора оставить без удовлетворения, «частично удовлетворить его об отмене обвинительного приговора».
В кассационной жалобе Зацепин А.А. указывает, что с обвинительными приговором и с резолютивной частью оправдательного приговора он не согласен, так как в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применён уголовный закон. Зацепин А.А. находит приговор несправедливым.
4 Утверждает, что по уголовному делу № 2622030 он был задержан и постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ было вынесено в отношении него незаконно. Это постановление было составлено с нарушениями ч.1, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, на основании которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом были нарушены требования ч.4 ст. 108 УПК РФ.
Без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было возбуждено уголовное дело № 3722006 по ч.1 ст. 132, о чём он не был уведомлен. Затем 27 апреля 2007 года уголовное дело № 3722006 было соединено с уголовным делом № 2622003, хотя никаких следственных действий по делу не проводилось.
2 октября 2007 года другой следователь допросил Герасимову А.В.
потерпевшей. Её пояснения изменились, стали противоречить её показаниям от 10 апреля 2007 года.
В постановлении о привлечении его (Зацепина) в качестве обвиняемого от 18 октября 2007 года следователь «допустил искажения объективной стороны деяния, указанные в нём сведения противоречат показаниям Герасимовой А.В.». Эти искажения позволили следователю бездоказательно усмотреть в деянии составы преступлений, предусмотренные ч.З ст.30 и п.п.«в»,«д» ч.2 ст. 131 и п.п.«в»,«д» ч.2 ст. 132 УК РФ. «Аналогичные нарушения имеются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 4 декабря 2007 года, легли в основу обвинительного заключения от 21 марта 2008 года».
Уголовное дело прокурором был возвращено для производства дополнительного расследования.
Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10 и 16 апреля 2008 года, обвинительное заключение от 22 апреля 2008 года следователем вынесены за пределами срока предварительного расследования.
«Текст обвинительного заключения не конкретизирован». Обвинительное заключение не соответствует требованиям п.п. 3 и 4 ч.1, ч.5 ст. 220 УПК РФ.
«Деяния неправильно».
в отношении Герасимовой А.В.
квалифицированы Зацепин А.А. излагает в жалобе, что ему было отказано в запросе в Гидрометеоцентр города Пензы о температуре окружающей среды, толщине снежного покрова на период 8-23 января 2004 года, в исследовании и приобщении к материалам уголовного дела документов - фотографий 5 «инкриминируемого» места преступления в зимнее время, в вызове свидетелей защиты (каких, не называет). Ему было запрещено исследовать личность потерпевшей Герасимовой А.В.
Этими действиями судьёй было ограничено его (Зацепина) право на защиту, что негативно повлияло «на мнение присяжных».
Государственный обвинитель не истребовал медкнижку из больницы о его (Зацепина) право на защиту, что негативно повлияло «на мнение присяжных».
Государственный обвинитель не истребовал медкнижку из больницы о его (Зацепина) нахождении на лечении в период инкриминируемого деяния, не «инициировал» проверку ложных показаний потерпевшей Герасимовой либо свидетелей обвинения Кривоножкина, Цуканова, Шумейко, Черепкова, Двенадцатова.
«Своим бездействием гособвинитель нарушил части 2 и 3 статьи 14, п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, не принял мер к устранению сомнений в доказанности обвинения, чем нарушил его (Зацепина) права на защиту».
При допросе потерпевшей Герасимовой гособвинитель задавал ей наводящие вопросы: допускал негативные высказывания о его (Зацепина) личности (какие, не приводит); не переквалифицировал деяния в соответствии с результатами судебного следствия, показаниями Герасимовой.
Ему (Зацепину) было отказано в дополнении первого вопроса: после слов «разорвана одежда» внести слово «дублёнка», после слов «на протяжении не менее 7 часов» внести слова «в автомашине с разбитым боковым стеклом».
Зацепин указывает, что в первом вопросе использовался юридический термин - «высказывались угрозы убийством», отмечено время «не менее 7 часов», хотя в обвинении отражено «не менее 7 часов 27 минут», не содержится описания причины, в силу которой подсудимый не смог осуществить своё намерение, а имеется лишь ссылка на то, что потерпевшая оказала активное сопротивление.
«Второй вопрос поставлен в непонятной формулировке».
По мнению Зацепина, при произнесении напутственного слова судья нарушила принцип объективности и беспристрастности, не напомнив часть «оправдывающих доказательств» (какие именно, не указывает).
6 В ходе обсуждения последствий вердикта не исследовались данные о его (Зацепина) незаконном задержании 4 апреля 2007 года, незаконной мере пресечения в виде заключения под стражу в течение 7 месяцев 17 суток. Судья прерывала его выступление.
Описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не соответствует вердикту присяжных заседателей.
Квалификация содеянного противоречит деянию, установленному вердиктом коллегии присяжных заседателей. Действия виновного, как оконченный состав статьи 132 УК РФ, квалифицированы неправильно, ибо в этом случае цель виновного не была достигнута. Не выяснено, действовало ли лицо с целью совершения изнасилования или совершения иных насильственных действий сексуального характера. Суд не принял во внимание положения ст. 31 УК РФ.
Полагает, что в действиях виновного содержатся только признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 и 119 УК РФ, он добровольно отказался от доведения преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ, до конца. Квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «в», «д» части 2 статьи 131 и 132 УК РФ, применены неверно.
Зацепин А.А. считает, что «назначенное ему наказание не соответствует тяжести деяний и личности осуждённого». Суд не принял во внимание решение присяжных заседателей о снисхождении, не изложил все обстоятельства, влияющие на назначение наказания (какие, не приводит).
Решение по гражданскому иску выходит за пределы разумного, не учтено его материальное положение, наличие престарелых родителей, то, что кредит в СБ РФ не погашен.
Резолютивная часть оправдательного приговора не содержит признания за ним права на реабилитацию, разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, признания меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлению, по которому он оправдан, в этой части приговора нет решения о вещественных доказательствах - справке-счёте № 64, паспорте транспортного средства, сотовом телефоне, а также о возмещении ему имущественного вреда за похищенный у него в ходе следствия свитер тёмно-зелёного цвета, об уничтожении материалов, составляющих его личную и семейную тайну.
Зацепин А.А. просит: обвинительный приговор отменить, направить уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30 и п.п. «в», «д» ч.2 ст. 131 и п.п. «в», «д» ч.2 ст. 132 7 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговора, в ином составе суда; в резолютивную часть оправдательного приговора внести указанные им в жалобе изменения.
В дополнениях к жалобе Зацепин А.А. указывает, что отличие формулировки первого вопроса с результатами судебного следствия и прений сторон выражено в отличиях по дате и месту деяния, в последовательности действий. В напутственном слове не приведены противоречия в показаниях Герасимовой А.В., обосновывающие позицию защиты, а также указанные Зацепиным выдержки из показаний свидетелей Цуканова, Черенкова, Двенадцатова, Шумейко, Кривоножкина, не приведены заявление Герасимовой А.В., справка УГИБДД Пензенской области о машинах, зарегистрированных на Зацепиных А.А. и О.А., показания Хлопоткина Ю.И., эксперта Денисова М.Ю., не упомянуты показания свидетеля Кулаковой С.А.
В ходе судебного разбирательства было нарушено его (Зацепина) право на представление доказательств.
К наводящим Зацепин относит вопросы гособвинителя: «Про верёвку можете что-то рассказать?» и «... бутылку вина, которую он пил, как-то использовал?».
В дополнениях к жалобе Зацепин приводит некоторые высказывания государственного обвинителя в прениях сторон.
В возражениях на жалобу Зацепина А.А., потерпевшие Герасимова А.В., Коневодовы И.Х., Н.В., Рябушкина В.Г., государственный обвинитель Волошин В.М. находят его доводы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы Зацепина А.А. и заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., изложенные ими соответственно в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия для отмены приговора оснований не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 328 УПК РФ.
Возможность задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу, сторонам защиты и обвинения предоставлялась.
8 На вопросы, касающиеся их личности, рода занятий, родственников, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали объективные сведения, подробную информацию.
Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, дали неверные сведения, которые могли повлиять на принятие решения по делу, лишили стороны права и возможности на мотивированные и немотивированные доводы, из материалов дела не усматривается.
У сторон мотивированных отводов не было.
Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, немотивированные отводы их сторонами разрешены судьёй в установленном законом порядке.
Заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей от участников судебного разбирательства не поступало.
Обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности присяжных заседателей, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по настоящему уголовному делу, не установлено.
Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе, предусмотренные Федеральным Законом РФ от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», не были нарушены.
Председательствующей выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт.
Таких заявлений у сторон не имелось.
Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием коллегии присяжных заседателей.
Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, были исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, по делу нет.
Нарушений принципов равноправия, судебном заседании не допущено.
состязательности сторон в 9 Председательствующим по делу были исполнения сторонами их процессуальных предоставленных им законом прав.
необходимые условия для обязанностей и осуществления Доказательства, представленные органами предварительного следствия в обоснование предъявленного Зацепину А.А. обвинения, в том числе по эпизоду, связанному с потерпевшей Коневодовой Е.В, в судебном заседании были исследованы с участием присяжных заседателей, что в представлении не оспаривается.
Ходатайства сторон, в частности, стороны защиты об истребовании указанных Зацепиным А.А. в жалобе данных из Гидрометеоцентра города Пензы, о приобщении к материалам дела фотографий, а также о признании тех или иных доказательств недопустимыми, рассматривались, с приведением мотивов в постановлениях они были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Не соглашаться с принятыми судьёй решениями по ходатайствам сторон оснований не имеется.
Приобщённые к материалам дела сведения Управления ГИБДД Пензенской области об автомашинах, зарегистрированных на Зацепиных, в судебном заседании исследованы в соответствии с требованиями закона (л.д.253об. т.13).
Зацепину А.А. предоставлялась реальная возможность дать показания по поводу предъявленного ему обвинения и известных обстоятельств дела, довести своё мнение и позицию до сведения присяжных заседателей; в осуществлении этого права он не был ограничен, реализовал его в полном объёме.
В исследовании доказательств по делу Зацепин А.А. принимал активное участие, выяснял интересующие его вопросы.
До сведения присяжных заседателей были доведены показания Зацепина А.А., потерпевших, в частности, Герасимовой А.В., свидетелей, в том числе Кривоножкина, Цуканова, Шумейко, Черенкова, Двенадцатого, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, другие собранные по делу и представленные сторонами доказательства.
Данные, которые не устанавливаются присяжными заседателями, не относятся к их компетенции, не являются предметом доказывания, способны 10 вызвать предубеждение присяжных в отношении участников процесса, в том числе потерпевшего, исследованию в присутствии присяжных заседателей не подлежат.
В случаях постановки сторонами как обвинения, так и защиты вопросов, не соответствующих закону при исследовании доказательств по делу с участием присяжных заседателей, председательствующим- судьей таковые снимались. Когда в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, в высказываниях государственного обвинителя и защитника звучали сведения, обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а также не относящиеся к настоящему уголовному делу, выходили за рамки предъявленного подсудимому обвинения, со стороны председательствующего имело место надлежащее реагирование, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.
В судебном заседании со стороны Зацепина А.А. звучали фразы о том, что «данное дело фактически сфабриковано», «шапочку Коневодовой Лизы убрали из дела», что его (Зацепина) принуждали сознаться в совершении преступления и некоторые другие подобные изречения.
Во всех этих случаях судья останавливала подсудимого, делала ему замечания о недопустимости таких высказываний, разъясняла присяжным заседателям, что указанные выше сведения не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.
В напутственном слове председательствующая - судья напомнила присяжным заседателям, что обвинительное заключение, ходатайства, поведение участников процесса, высказанные в их адрес замечания, выступления сторон в прениях, факт содержания подсудимого под стражей доказательствами не являются, при вынесении вердикта не должны приниматься во внимание. При этом также присяжных заседатели не должны принимать во внимание прозвучавшую в ходе судебного заседания информацию о недостатках в работе следственных органов, некачественном ведении следствия, высказывания о личности подсудимого, касающиеся процессуальных вопросов, ставящие под сомнение допустимость некоторых доказательств, и о других обстоятельствах, указанных судьей в напутственном слове (л.д.237-246 т.Н), не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
В силу изложенного, с учётом того, что председательствующая в судебном заседании разъяснила присяжным заседателям какие обстоятельства устанавливаются ими, какую информацию они не должны принимать во 11 внимание, а также правила оценки доказательств и другие положения закона, доводы прокурора и Зацепина А.А. о том, что указанные ими соответственно в представлении и жалобе обстоятельства повлияли на принятие присяжными заседателями решений при ответах на поставленные перед ними вопросы, нельзя признать обоснованными.
Утверждения прокурора в представлении, что в ходе судебного заседания Зацепин А.А. неоднократно заявлял, что изъятая при осмотре места происшествия 23 ноября 2006 года шапочка была «специально подброшена работниками правоохранительных органов», а изъятый у него 25 ноября 2006 года джемпер «был подменён работниками прокуратуры», несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания и текста речи подсудимого в прениях сторон, приобщённого к материалам дела, таких высказываний Зацепин А.А. не допускал.
Указанные Зацепиным А.А. в жалобе вопросы потерпевшей Герасимовой А.В. наводящими не являются.
гособвинителя к Судебное следствие по делу было закончено с согласия сторон.
В ходе проведения прений сторон имели место факты прерывания судьёй речи Зацепина А.А., ей остановки, поскольку последний высказывался о необоснованности отвода присяжного заседателя (л.д.269 т. 13), о том, что у него (Зацепина) «язык не поворачивается сослаться на те мерзости, которые нафантазировал следователь « (л.д.273 т. 13), что он (Зацепин) после встречи с Бочкаревым поехал в сторону с. Марьевка, решил забрать из тайника марихуану, которую иногда употреблял после 2-х командировок в Чечню (л.д.276 т. 13), что из дела пропал первый протокол проверки показаний Григоряна на месте (л.д.276 об. т. 13), после других такого рода его заявлений и выводов (л.д.272 об, 277, 278, 279 б. т. 13) Зацепину А.А.
делались замечания.
Присяжным заседателям разъяснялось, что указанные обстоятельства они не должны принимать во внимание, учитывать при вынесении вердикта.
Эти действия председательствующего соответствуют положениям частей 2 и 3 статьи 336 УПК РФ, не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту.
Требования статей 336, 337 УПК РФ были соблюдены.
12 С доводами кассационной жалобы и кассационного представления о неправильной формулировке поставленных перед присяжными заседателями вопросов согласиться нельзя.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, в том числе с учётом поддерживаемого гособвинителем обвинения.
Поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей вопросы за рамки предъявленного Зацепину А.А. обвинения не выходят. При постановке вопросов перед присяжными заседателями требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ председательствующим не нарушены. Положениями этих норм закона не исключается возможность ставить вопросы не по каждому преступлению, а по деянию в целом.
В данном случае объединение деяний в отношении Герасимовой А.В. и деяний в отношении Коневодовой Е.В. в один вопрос соответственно по каждому из этих эпизодов обвинения, о чём прокурор указывает в представлении, нарушением требований закона, влекущим отмену или изменение приговора, не является.
Как видно из протокола судебного заседания, с вопросами, сформулированными председательствующим, стороны были ознакомлены.
Вопросы в первоначальной редакции были оглашены, копии вопросного листа сторонам были представлены (л.д. 283 об. т. 13).
Возражений, замечаний относительно объединения деяний в один вопрос стороны, в том числе государственный обвинитель, не имели.
Государственный обвинитель просил лишь внести изменения в пятый вопрос, дополнить его указанными им фразами, а также после пятого вопроса поставить вопрос о том, доказано ли, что данное деяние совершил Зацепин А.А.
Эти замечания гособвинителя судьёй были приняты во внимание, окончательно вопросный лист был составлен с их учётом.
Других замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у стороны обвинения не было.
По заявлению Зацепина А.А. фразы «ВАЗ 2108 г/н В 818 ОР», с ул.
Свердлова», а также о конкретном месте совершения преступления в первый вопрос председательствующим внесены. Факт неотражения в первом вопросе после слов «разорвана одежда» уточнения «дублёнка», а после слов «она 13 насильно удерживалась в автомашине» - «с разбитым боковым стеклом», на что Зацепин А.А. ссылается в жалобе, является несущественным, не мог повлиять и не повлиял на решение присяжных заседателей при ответе на первый вопрос.
Вопросы, в том числе второй, поставлены в понятных формулировках, их содержание является ясным, доступным для понимания.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Согласно пункта 3 части 3 этой нормы закона в напутственном слове председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, что и было сделано судьёй по настоящему уголовному делу.
Подробное изложение доказательств в напутственном слове законом не предусмотрено.
В напутственном слове судьёй были напомнены исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей доказательства, в том числе показания потерпевшей Герасимовой, свидетелей Хлопоткина Ю.И., Кулаковой С.А. и других названных Зацепиным А.А. в жалобе лиц, эксперта Денисова М.Ю. Кроме того, судьёй было разъяснено присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они могут принять во внимание дополнения, принесённые подсудимым и защитником в связи с содержанием напутственного слова председательствующего (л.д. 286 т. 13).
Позиции сторон обвинения и защиты в напутственном слове изложены, они соответствуют материалам дела, отражены верно. Присяжным заседателям разъяснены положения закона, указанные в п.п. 5-7 ч. 3 ст. 3 ст. 340 УПК РФ.
Возражений, замечаний, дополнений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторона обвинения в судебном заседании не заявляла.
Материалы дела не свидетельствуют о проявлении со стороны судьи председательствующей в судебном заседании необъективности, предвзятости или заинтересованности в исходе дела. Действия судьи были в пределах её полномочий, соответствовали требованиям закона.
14 Нарушений требований ст.ст. 341-343 УПК РФ по делу не установлено.
В материалах дела не имеется данных об оказании на присяжных заседателей воздействия, давления в ходе судебного заседания и при вынесении ими вердикта.
Доводы автора представления о том, что присяжные заседатели «не вникли и не поняли разъяснений судьи о порядке и условиях их совещания», не соответствуют действительности, носят субъективный, предположительный характер, материалами дела подтверждения не нашли.
Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, его объективность сомнений не вызывает.
Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора.
Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену в отношении Зацепина А.А. оправдательного приговора в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по эпизоду обвинения, связанному с потерпевшей Коневодовой Е.В., по делу не допущено.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено доказанным и осуждённый Зацепин А.А. признан виновным в совершении в отношении Герасимовой А.В. преступлений при следующих обстоятельствах.
В один из дней периода времени с 8 по 23 января 2004 года примерно 23 часа Зацепин А.А. на улице Свердлова с. Малая Сердоба Пензенской 15 области встретил Герасимову А.в., 26 сентября 1986 года рождения, которую вопреки её воле вывез на автомашине «ВАЗ-21083» с регистрационным знаком «В 818 ОР 58 КШ» в безлюдное место, расположенное на территории Малосердобинского района Пензенской области, примерно в 4400 метрах севернее села Малая Сердоба и примерно в 150 метрах северо-восточнее трассы «Малая Сердоба - Колышлей», где предложил ей вступить в половую связь, заведомо зная, что она является несовершеннолетней. В ответ на её отказ, для подавления сопротивления Зацепин А.А. на протяжении не менее 7 часов насильно удерживал потерпевшую в автомашине, нанёс её не менее 7 ударов по лицу, шее, туловищу, высказывал угрозы продолжить избиение. Когда потерпевшая Герасимова А.В. попыталась скрыться, Зацепин А.А. настиг её, нанёс ей не менее четырёх ударов руками по голове, насильно возвратил в автомашину, где снял с неё одежду и пытался совершить с ней половой акт в естественной форме, но поскольку она оказала активное сопротивление, сделать этого ему не удалось. Тогда Зацепин А.А. высказал требование, чтобы Герасимова А.В. взяла его половой член в рот. На её отказ нанёс ей не менее двух ударов по лицу и спине, не менее четырёх раз прислонил тлеющую сигарету к левой руке потерпевшей, отчего она испытала сильную физическую боль, ей были причинены Зацепиным А.А. раны левого плеча, левого плечевого сустава, левого предплечья, когда Герасимова А.В. в очередной раз попыталась скрыться, Зацепин А.А. догнал её и нанёс не менее двух ударов по лицу и спине, после чего, демонстрируя верёвку, высказал угрозу связать её. Посадив Герасимову А.В. вопреки её желания в автомашину, Зацепин А.А. пытался ввести ей в рот свой половой член, в ответ на её сопротивление Зацепин А.А.
нанёс Герасимовой А.В. не менее пяти ударов по голове, шее и туловищу, схватил её за волосы, кусал за грудь, неоднократно, с причинением сильной физической боли вводил ей во влагалище пальцы рук, высказывая угрозы убийством. Затем Зацепин А.А. пытался ввести во влагалище потерпевшей поднятую у машины бутылку, но сделать это не смог из-за активного сопротивления Герасимовой А.В.
На высказанное Герасимовой А.В. намерение рассказать о его действиях в отношении неё своим знакомым Зацепин А.А. сказал ей, что она их больше не увидит.
Слова Зацепина А.А. она воспринимала как угрозу лишить её жизни.
Около 6 часов 30 минут следующего дня ей (Герасимовой) удалось вырваться и убежать с места происшествия.
В приговоре изложены обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей по эпизоду обвинения Зацепина А.А., связанному с потерпевшей Герасимовой А.В.
16 Утверждения осуждённого Зацепина А.А. в жалобе о том, что описание преступного деяния в отношении Герасимовой А.В. в описательномотивировочной части обвинительного приговора не соответствует вердикту присяжных заседателей, недостоверны, противоречат содержанию этих процессуальных документов.
Постановляя обвинительный приговор, действия Зацепина А.А. в отношении Герасимовой А.В. по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ суд квалифицировал, наряду с другими, и по признаку совершения им этого преступления с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью, однако это обстоятельство вердиктом присяжных заседателей не установлено. Свой вывод о наличии этого квалифицирующего признака суд в приговоре не обосновал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Зацепина А.А. по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ квалифицирующий признак - совершение этого преступления с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
В остальной части к обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении действий Зацепина А.А. по данному эпизоду обвинения, применён правильно.
Выводы суда о совершении Зацепиным А.А. покушения на изнасилование Герасимовой А.В., заведомо для него несовершеннолетней, соединённого с угрозой убийством, совершённого с особой жестокостью по отношению к потерпевшей, о совершении им в отношении неё иных насильственных действий сексуального характера, соединённых с угрозой убийством, совершённых с особой жестокостью по отношению к ней, в приговоре мотивированы, они следуют из вердикта коллегии присяжных заседателей. По указанным основаниям действия Зацепина А.А. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ квалифицированы верно.
Доводы Зацепина А.А. в жалобе о недоказанности его вины в совершении преступлений в отношении Герасимовой А.В., об отсутствии достоверных доказательств его причастности к этим преступлениям, их противоречивости, о ложности показаний потерпевшей Герасимовой, свидетелей, указанных им, о нахождении его в январе 2004 года на лечении и тому подобные ссылки не являются кассационным поводом для отмены или изменения приговора, поскольку таких оснований для этого при постановлении приговора судом с участием коллегии присяжных заседателей статьёй 379 УПК РФ не предусмотрено.
17 В силу требований ст.ст. 334, 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, имело ли оно место, о совершении или несовершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.
Из материалов дела видно, что Зацепину А.А. в установленном законом порядке разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, юридические последствия вердикта. Он заявлял, что положения закона в этой части знает, они ему понятны. Зацепин А.А. сам изъявил желание и ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, настаивал на этом в ходе предварительного слушания дела.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи.
Для применения по настоящему уголовному делу в отношении осуждённого Зацепина А.А. положений частей 4 и 5 статьи 348 УПК РФ у председательствующего оснований не было.
Доводы Зацепина А.А. о наличии в действиях неоконченного состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, об отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами «в» и «д» части 2 статей 131 и 132 УК РФ, о том, что имел место добровольный отказ от совершения преступлений в отношении Герасимовой А.В., предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ, а в действиях содержатся лишь признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 и 119 УК РФ, несостоятельны, на вердикте присяжных заседателей, на законе не основаны.
Для применения в отношении него положений ст. 31 УК РФ, для переквалификации его действий на ст.ст. 116 и 119 УК РФ, как о том ставит вопросы Зацепин А.А. в жалобе, оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что уголовные дела были возбуждены и соединены в одно производство в установленном законом порядке.
18 Следственные действия проведены в рамках возбуждённого уголовного дела.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался в соответствии с требованиями закона, в том числе исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до 16 месяцев, то есть последний раз на один месяц до 21 марта 2008 года.
Уголовное дело с обвинительным заключением прокурору Пензенской области для его утверждения было направлено 21 марта 2008 года.
Постановлением первого заместителя прокурора Пензенской области от 3 апреля 2008 года уголовное дело в отношении Зацепина А.А. было возвращено руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пензенской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 156-158 т. 9).
Постановлением первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Пензенской области от 4 апреля 2008 года был установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу № 2622030 в 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю для исполнения указаний первого заместителя прокурора Пензенской области (л.д. 159 т. 9).
Настоящее уголовное дело следователем было принято к производству постановлением от 4 апреля 2008 года (л.д. 160 т. 9).
Уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением первым заместителем прокурора Пензенской области 22 апреля 2008 года было направлено в Пензенский областной суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, требования ст. 162 УПК РФ о сроках предварительного следствия не были нарушены.
Утверждения Зацепина А.А. о том, что постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 10 и 16 апреля 2008 года, обвинительное заключение, утверждённое прокурором 22 апреля 2008 года, были вынесены за пределами срока предварительного расследования дела, являются необоснованными.
19 При составлении постановления о привлечении Зацепина А.А. в качестве обвиняемого в окончательной редакции и обвинительного заключения положения ст.ст. 171 и 220 УПК РФ органами следствия соблюдены.
Наряду с другими данными, предусмотренными этими нормами закона, в названных следственных документах указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, формулировка предъявленного Зацепину А.А. обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых он обвинялся. Действия Зацепина А.А., как они были установлены предварительным следствием, в этих документах изложены.
Положения ст.217 УПК РФ органами следствия выполнены, кроме того, Зацепину А.А. были выданы и он получил ксерокопии всех материалов, находившихся в 1-9 томах данного уголовного дела (л.д. 1-4, 6, 10-19, 62-65, 274-278, 281, 283-285 т.9).
22 апреля 2008 года ему была вручена копия обвинительного заключения (л.д.56т.Ю).
После постановления приговора по заявлениям осуждённого с материалами судебного производства Зацепин А.А. ознакомлен в полном объёме, в том числе ему вручены копии протоколов судебного заседания предварительного слушания и судебного разбирательства дела по существу, копии напутственного слова председательствующего, вердикта присяжных заседателей и других документов, о чём свидетельствуют его расписки (л.д.5860,75, 123т.14ит.п.).
Принесённые Зацепиным А.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона (л.д. 112 т. 14).
После провозглашения вердикта присяжных заседателей разбирательство продолжалось с участием сторон, в ходе исследовалась личность Зацепина А.А.
судебное которого С учётом заключения комплексной судебной сексолого-психологонарколого-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении него, его личности, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний, за которые он осуждён, Зацепин А.А. обоснованно признан судом вменяемым.
20 Несмотря на вносимое в приговор изменение, для осуждённому наказания, судебная коллегия оснований не находит.
смягчения Наказание Зацепину А.А. по статьям уголовного закона, по которым он признан виновным, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе признания коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения. Данные о личности Зацепина А.А. суду были известны, при назначении ему наказания они приняты во внимание, в частности, что ранее он не судим, «выполнял служебные обязанности в условиях чрезвычайного положения в Чеченской Республике». При назначении наказания Зацепину А.А. в приговоре приведены мотивы принятого решения. Требования закона при этом, в том числе положения ст. 65 УК РФ, не нарушены. По своему виду и размеру назначенное Зацепину А.А. наказание как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости несправедливым не является.
Судебные решения о мере пресечения в отношении Зацепина А.А.
вступили в законную силу, они не отменялись и не изменялись в установленном законом порядке.
Приговором суда постановлено срок отбывания осуждённым наказания исчислять со дна его задержания и содержания под стражей.
Гражданский иск потерпевшей Герасимовой А.В. разрешён в соответствии с законом. Не соглашаться с решением суда, принятым по иску потерпевшей, оснований не имеется.
Доводы Зацепина А.А. в жалобе о необходимости возмещения ему приговором суда вреда - стоимости свитера несостоятельны, поскольку в данном уголовном процессе этот вопрос не был и не мог быть предметом разбирательства; при наличии к тому оснований он подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Кроме того, как видно из приговора, вещественное доказательство свитер (джемпер) постановлено хранить при уголовном деле, ибо материалы уголовного дела в части обвинения Зацепина А.А., по которому он оправдан, направлены начальнику следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пензенской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
21 Отсутствие в приговоре указания о праве Зацепина А.А. на реабилитацию по случаю оправдания его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 132, п.п. «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и отсутствие решения о судьбе вещественных доказательств - справки-счёта, паспорта на транспортное средство, сотового телефона, о чём указывает осуждённый в жалобе, на законность и обоснованность приговора не влияет, не лишает Зацепина А.А. гарантированных ему законом прав, не препятствует ему обратиться в суд с требованиями о решении этих вопросов в порядке, предусмотренном главами 18 и 47 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Зацепина А.А. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанного выше, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Кассационные жалоба удовлетворению не подлежат.
осужденного и представление прокурора На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 12 января 2009 года в отношении Зацепина Андрея Алексеевича изменить, исключить из его осуждения по п.п. «в», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ квалифицирующий признак - совершение этого преступления с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью, а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Зацепина А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. без удовлетворения.
председательствующий - Пелевин Н.П.
судьи - Грицких И.И., Нестеров ВВ.
Верно:/судья Верховного Суда Российской / Федерации Л^$07 13.07.2009 г.
ек,пе,ин,иа, нп, рб ^^/ И.И. Грицких р 10 изм 29-О09-6СП Копии определения направлены:
1. Начальнику ФБУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области г.Пензы в отношении Зацепина Андрея Алексеевича 2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено июля 2009 года в 16 томах, 3 кассеты в Пензенский областной суд