ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-009-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е В .
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2009 года кассационные жалобы подсудимых Аникутина О.В., Засыпкина Д.А., Соломенцева ОН.
на постановление судьи Белгородского областного суда от 14 мая 2009 года, которым Аникутину Олегу Владимировичу, родившемуся 28 февраля 1978 года в г. Старый Оскол Белгородской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (по 10 преступлениям), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (по 114 преступлениям), ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (по 2 преступлениям), п.
«а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст.
209, ч. 1 ст. 222 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;
Засыпкину Дмитрию Александровичу, родившемуся 11 мая 1977 года в г. Старый Оскол Белгородской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (по 10 преступлениям), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (по 114 преступлениям), ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (по 2 преступлениям), п.
«а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст.
209 УК РФ;
2 Соломенцеву Олегу Николаевичу, родившемуся 15 августа 1982 года в г. Старый Оскол Белгородской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (по 10 преступлениям), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (по 114 преступлениям), ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (по 2 преступлениям), п.
«а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст.
209,ч. 2 ст. 159 УК РФ;
срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а именно по 14 августа 2009 года включительно.
Этим постановлением также на три месяца, по 4 августа 2009 года, продлен срок содержания под стражей подсудимым по этому же уголовному делу Воробьеву С.Е., Сократову АН., Шайтану И.Н., Попову В.Н., Цветкову М.М., Толмачеву О.Н., в отношении которых кассационные жалобы не принесены.
Заслушав доклад судьи Кондратова постановления судьи и кассационных жалоб коллегия
установила:
П.Е. о содержании подсудимых, судебная Аникутин О.В., Засыпкин Д.А., Соломенцев О.Н. обвиняются в том, что они, являясь организаторами и руководителями организованных преступных групп, объединив которые, создали преступное сообщество для совершения особо тяжких преступлений, незаконно приобретали наркотические средства - марихуану и маковую солому с целью последующего сбыта, часть из которых совместно с привлекаемыми в качестве обвиняемых по этому уголовному делу лицами незаконно сбыли третьим лицам. Кроме того, они обвиняются в совершении ряда других, в том числе тяжких и особо тяжких, преступлений.
В связи с обвинениями в указанных преступлениях они с апреля 2007 года содержатся под стражей.
С 4 сентября 2008 года уголовное дело находится в производстве суда, и по результатам предварительного слушания 23 сентября 2008 года мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена Аникутину О.В., Засыпкину Д.А. и Соломенцеву О.Н. без изменения.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 14 мая 2009 года суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и продлил названным подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 14 августа 2009 года.
В кассационной жалобе подсудимый Аникутин О.В. отмечает, что, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, суд не привел никаких конкретных доказательств того, что он может совершить новые преступления и к нему не может быть избрана более мягкая мера 3 пресечения. Подчеркивает, что к настоящему времени судебное следствие по уголовному делу закончено. Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают его причастность к совершению преступлений и незаконные методы ведения следствия сотрудниками службы наркоконтроля. Указывает, что ряд доказательств обвинения получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и являются недостоверными. Обращает внимание на наличие у него ряда тяжких заболевании, в связи с которыми он был освобожден от службы в Вооруженных Силах, на наличие постоянного места жительства и работы.
Просит постановление судьи отменить.
Подсудимый Засыпкин Д.А., возражая против продления ему срока содержания под стражей, указывает, что к моменту принятия судом решения судебное следствие было завершено и все необходимые доказательства исследованы. Отмечает, что значительная часть допрошенных в судебном заседании лиц сообщали о применении в отношении них незаконных методов давления. Считает, что обвинение в отношении него строится на домыслах и не подкреплено конкретными доказательствами. Утверждает, что с его стороны попыток давления на участников судопроизводства не было, он имеет место жительства и место работы, характеризует положительно, имеет двоих малолетних детей.
Полагает, что судом при продлении срока содержания под стражей не были выполнены требования законодательства Российской Федерации и международного права о том, что основания для применения содержания под стражей должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить.
В кассационной жалобе подсудимый Соломенцев О.Н., настаивая на отмене постановления судьи о продлении срока содержания его под стражей, указывает, что тяжесть предъявленного ему обвинения, на что сослался суд в своем постановлении, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Находит также необоснованной ссылку суда в обоснование решения на то, что стороны еще не выступили в прениях. Отмечает, что участвующие в судебном заседании потерпевшие не возражали против освобождения подсудимых из-под стражи. Полагает, что обвинение против него строится только на предположениях.
Указывает, что имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимых государственный обвинитель Андрианова Е.В. утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, в связи с чем просит 4 оставить постановление судьи в отношении всех подсудимых изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.
без Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Принимая решения об избрании Аникутину О.В., Засыпкину Д.А. и Соломенцеву О.Н. в качестве меры пресечения заключения под стражу и об оставлении ее без изменения на время судебного разбирательства, суды исходили из того, что каждое из указанных лиц обвиняется в том, что, являясь руководителем преступной группы, участвовал в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать незаконное воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда. При этом также учитывалось, что Аникутин О.В. является потребителем наркотических средств, одним из источников его доходов является незаконный сбыт наркотических средств; Засыпкин Д.А. лично и через свое окружение намеревался оказывать давление на свидетелей;
Соломенцев О.Н. угрожал расправой потерпевшей Мелиховой Л.А. и ее малолетнему сыну, имеет судимости и отрицательно характеризуется по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная обвиняемому мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В данном же случае, несмотря на то, что к моменту вынесения судом постановления от 14 мая 2009 года основная часть судебного разбирательства была пройдена, обстоятельства, обусловившие применение в отношении Аникутина О.В., Засыпкина Д.А. и Соломенцева О.Н. заключения под стражу, в значительной мере сохраняют свое значение. Более того, после избрания в отношении этих лиц меры пресечения в виде заключения под стражу каждому из них были предъявлены обвинения в совершении значительного числа новых преступлений.
Поскольку судебное разбирательство, в том числе и судебное следствие, по уголовному делу не завершено, основания опасаться того, что подсудимые могут скрыться от суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу и его завершению в разумный срок, являются достаточно обоснованными. В условиях продолжающегося судебного разбирательства у суда, обязанного устранять препятствия к проведению судебного разбирательства и обеспечивать осуществление правосудия по уголовному делу в разумные сроки, имелись необходимые правовые и фактические основания для принятия решения о 5 продлении срока содержания названных подсудимых под стражей.
Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Аникутина О.В., Засыпкина Д.А. и Соломенцева О.Н. данной меры пресечения, не установлено.
Ссылки подсудимых на то, что у них имеются постоянные места жительства, они работали, у Засыпкина Д.А. и Соломенцева О.Н. имеются малолетние дети, а Аникутин О.В. страдает тяжкими заболеваниями, судом при продлении срока содержания под стражей оценивались, но не были признаны достаточными причинами для изменения меры пресечения.
Приводимый Аникутиным О.В. и Засыпкиным Д.А. в обоснование их просьбы об изменении меры пресечения довод о необоснованности предъявленных им обвинений не подлежит проверке в процедуре рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и об оценке законности и обоснованности принятого на этот счет решения.
Постановление вынесено судьей с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, нарушений прав подсудимых Аникутина О.В., Засыпкина Д.А. и Соломенцева О.Н., влекущих отмену постановления и освобождение подсудимых из-под стражи, не установлено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Аникутина О.В., Засыпкина Д.А. и Соломенцева О.Н.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Белгородского областного суда от!4 мая 2009 года, в отношении Аникутина Олега Владимировича, Засыпкина Дмитрия Александровича и Соломенцева Олега Николаевича о продлении срока содержания под стражей на три месяца по 14 августа 2009 года включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи- ^ 27е--5 ч~*у&