ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г09-16с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Корчашкиной Т.Е.
Гуляевой Г.А. и Еременко Т.И.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 23 июля 2009 года гражданское дело по иску Чиркина Владимира Эрнестовича к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной надбавки за особые условия службы по кассационной жалобе Чиркина В.Э. на решение Воронежского областного суда от 8 июня 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя МВД РФ Чибилевой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чиркин В.Э. проходил службу в Управлении по борьбе с организованной преступностью при ГУВД по Воронежской области с 1 февраля 2003 года по 7 июля 2008 года, занимая различные должности.
В декабре 2008 года Чиркин В.Э. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ГУВД по Воронежской области, МВД Российской Федерации о взыскании денежной надбавки за особые условия службы с индексацией, ссылаясь на то, что имел право на получение надбавки к должностному окладу за особые условия службы, установленной пунктом 3 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63). Между тем, такая надбавка ему не начислялась и не выплачивалась, общая сумма невыплаченной надбавки за особые условия службы составила 70304 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2009 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение в Воронежский областной суд по подсудности и определением от 8 мая 2009 года настоящее дело принято к производству Воронежского областного суда.
Представитель ответчиков иск не признал, сославшись на то, что на момент прохождения истцом службы в УБОП при ГУВД, приказ МВД РФ от 1 января 1993 года, изданный во исполнение постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63, уже утратил силу и выплата надбавки к должностному окладу сотрудникам была прекращена. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Воронежского областного суда от 8 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Чиркина В.Э. содержится просьба об отмене решения Воронежского областного суда от 8 июня 2009 года по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Истец и представитель Главного управления внутренних дел по Воронежской области, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 установлена с 1 января 1993 года надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20-50 процентов.
Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министром внутренних дел РФ издан приказ от 1 января 1993 года «О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами», которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение № 8 к приказу МВД РФ).
3 Таким образом, содержащееся в пункте 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел МВД РФ не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным основанием для выплаты названной надбавки.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению её конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложены на Министра внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел РФ.
Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года № 196 «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД РФ от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года № 914-63, признаны утратившими силу.
В силу изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что на момент начала службы Чиркина В.Э. в УБОП при ГУВД по Воронежской области приказ Министра внутренних дел РФ от 1 января 1993 года № 01 не действовал, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу ответчиком предусмотренной пунктом 3 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года надбавки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правовую оценку и выводы суда не опровергают.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 8 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркина В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий у . у У Судьи / О /7 X >