ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-Г09-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 и ю л я 2 0 0 9 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - Е.С. Гетман при секретаре - Т.Г. Ульяновой рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску ТСЖ «Ленина, 96», Зыряновой Маргариты Александровны, Николаевой Ларисы Анатольевны и других к администрации г. Перми, Управлению архитектурного надзора администрации г. Перми, Фролову Алексею Владимировичу, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Департаменту земельных отношений г. Перми, третьим лицам Васильеву А.В. и другим о признании незаконными и отмене разрешений на строительство, признании незаконным постановления главы г. Перми, возложении на администрацию г. Перми обязанности сформировать земельный участок, определить его размер и границы, передать ТСЖ «Ленина, 96» сформированный земельный участок, признании недействительным договора аренды, заключенного между администрацией г. Перми и Фроловым А.В., по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Ленина, 96», Зыряновой Маргариты Александровны, Николаевой Ларисы Анатольевны и других на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, исследовав материалы дела, суд
установил:
ТСЖ «Ленина, 96», Зырянова М.А., Николаева Л.А. и другие обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к администрации г. Перми, Управлению архитектурного надзора администрации г. Перми, Фролову А.В., Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Департаменту земельных отношений г. Перми о признании незаконными и отмене разрешений на строительство, выданных Фролову А.В. 12 декабря 2005 года, 5 декабря 2006 года, 20 февраля 2008 года, признании незаконным 2 постановления главы г. Перми от 14 июня 2005 года № 1309, возложении на администрацию г. Перми обязанности сформировать земельный участок, определить его размер и границы, передать ТСЖ «Ленина, 96» сформированный земельный участок, признании недействительным договора аренды от 14 июля 2005 года, заключенного между администрацией г. Перми и Фроловым А.В. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Васильев А.В. и другие.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2008 года указанные требования истцов оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель истцов - Плешков Д.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2008 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
Фролов А.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о передаче указанного дела в суд другого субъекта Российской Федерации, ссылаясь на то, что в 2002 году по аналогичному делу с требованиями о признании незаконным постановления администрации г. Перми выступала судья Пермского краевого суда Васильева О.А. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2003 года требования Васильевой О.А. были удовлетворены.
Данное решение было обжаловано администрацией г. Перми и Фроловым А.В.
в кассационном порядке в Пермский краевой суд. По ходатайству председателя Пермского краевого суда определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2003 года дело было передано для рассмотрения в кассационном порядке в Кировский областной суд. Определением судебной коллегии Кировского областного суда от 3 февраля 2004 года решение суда первой инстанции было отменено в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. При повторном рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Перми по иску Васильевой О.А. было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По настоящему делу сын судьи Пермского краевого суда Васильевой О.В. - Васильев А.В. привлечен судом в качестве третьего лица, что, по мнению Фролова А.В., свидетельствует о заинтересованности судьи Васильевой О.В. в исходе дела и служит основанием для передачи дела на кассационное рассмотрение с суд другого субъекта Российской Федерации.
На основании заявления Фролова А.В. председатель Пермского краевого суда обратился в Верховный Суд Российской Федерации с представлением о передаче вышеназванного дела для рассмотрения в кассационном порядке в суд другого субъекта Российской Федерации, указывая, что привлечение сына судьи Пермского краевого суда Васильевой О.В. - Васильева А.В. в качестве третьего лица по делу не исключает наличия правового интереса в исходе данного дела при его рассмотрении в Пермском краевом суде.
Обсудив доводы, изложенные в представлении председателя Пермского краевого суда, Верховный Суд Российской Федерации считает, что имеются основания передать данное дело для рассмотрения в кассационном порядке в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.
3 Согласно статье 33 (пункт 4 часть 2) ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3).
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).
Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда кассационной инстанции в другой равный ему суд кассационной инстанции.
В связи с тем, что судья Пермского краевого суда Васильева О.В. является родственником привлеченного по настоящему делу в качестве третьего лица Васильева А.В., что не исключает наличия правового интереса в исходе дела при его рассмотрении в Пермском краевом суде, такое рассмотрение дела в суде данного субъекта Российской Федерации является невозможным.
При таких обстоятельствах в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела его следует передать на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими равными ему судами от места жительства и места нахождения сторон по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
передать дело по иску ТСЖ «Ленина, 96», Зыряновой Маргариты Александровны, Николаевой Ларисы Анатольевны и других к администрации г. Перми, Управлению архитектурного надзора администрации г. Перми, Фролову Алексею Владимировичу, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Департаменту земельных отношений г. Перми, третьим лицам Васильеву А.В. и другим о признании незаконными и отмене разрешений на строительство, признании незаконным постановления главы г. Перми, возложении на администрацию г. Перми обязанности сформировать земельный участок, определить его размер и границы, передать ТСЖ «Ленина, 96» сформированный земельный участок, признании недействительным договора аренды, заключенного между администрацией г. Перми и Фроловым А.В. по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Ленина, 96», Зырянова М.А., Николаева Л.А. и других - Плешкова Д.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2008 года в 4 судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для рассмотрения в кассационном порядке.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий / "