№ 46-Д09-15 г. Москва 23 июля 2009 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колесникова Н А .
судей Колышницына А.С., Коваля В С .
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шелепова И.В. о пересмотре постановления судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 марта 2009 года и поста новления президиума Самарского областного суда от 7 мая 2009 года.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2009 года адвокату Шелепову Илье Викторовичу произведена оп лата в сумме 298 рублей за участие по назначению в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в качестве защитника подсудимого Афонина А.А..
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 марта 2009 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 7 мая 2009 года постановление и кассационное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
установила:
2 в надзорной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит о пересмотре состо явшихся судебных решений, ссылаясь на необоснованность отказа в выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб ная коллегия пришла к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Шелепов по назна чению суда осуществлял защиту Афонина А.А. в суде первой инстанции.
После вынесения приговора в отношении Афонина адвокат Шелепов И.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуще ствление защиты Афонина А.А., в том числе и за ознакомление с протоколом судебного заседания.
Однако адвокату Шелепову вознаграждение за работу по ознакомле нию с протоколом судебного заседания выплачено не было. При этом суд первой инстанции не мотивировал принятое им решение, а суды кассацион ной и надзорной инстанции указали на отсутствие необходимости в ознаком лении адвоката с протоколом судебного заседания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суды не учли, что в соот ветствии с совместным приказом Министерства юстиции Российской Феде рации и Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 257/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по на значению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октяб ря 2007 года № 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в ко торые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимо сти от длительности работы в течение дня.
Таким образом, поскольку изучение протокола судебного заседания также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществле нием защиты осужденного, доводы надзорной жалобы адвоката Шелепова И.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, явля ются обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление судьи и последующие су дебные решения подлежат отмене, а заявление адвоката Шелепова направле нию на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголов ным делам Самарского областного суда от 20 марта 2009 года и постановле ние президиума Самарского областного суда от 7 мая 2009 года по заявлению адвоката Шелепова Ильи Викторовича отменить и заявление адвоката Ше лепова И.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председ;
Судьи ствующии СП о--