Дело № 49-009-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А.
судей Пейсиковой Е В . и Кондратова П.Е., рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2009 года уголовное дело по кас сационной (частной) жалобе Каюмова В.А. на частное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2009 года и постановление судьи Вер ховного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2009 года,
установила:
одновременно с постановлением приговора в отношении Дворянкина Д.В., осужденного по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 131 и п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Карюкова А. М., осужден ного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом было вынесено частное постановление в адрес президента адвокатской палаты Республики Башкортостан, в которых об ращалось внимание на нарушения закона, допущенные адвокатом Каюмовым В.А. на стадии предварительного следствия.
В частности, 7 июля 2008 года при дополнительном допросе Карюкова А.М.
в качестве обвиняемого, 23 июля 2008 года при проведении очной ставки между Карюковым и Дворянкиным, и при ознакомлении Карюкова с постановлениями о назначении экспертиз, интересы Карюкова представлял адвокат Каюмов.
Несмотря на противоречие интересов Карюкова и Дворянкина, адвокат Каю мов при продлении судом 18 августа 2008 года меры пресечения в виде содержа ния под стражей Дворянкину, представлял его интересы.
2 Поданная Каюмовым В.А. жалоба на указанное частное постановление, по становлением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2009 года оставлена без рассмотрения и возвращена адвокату по тем основаниям, что он не является участником процесса, поскольку от его услуг отказались на стадии предварительного следствия, в связи с чем он не вправе обжаловать частное по становление.
В кассационной (частной) жалобе и дополнении к ней Каюмов В.А. про сит отменить и частное постановление и постановление, которым его жалоба ос тавлена без рассмотрения, по тем основаниям, что последнее решение судьи ни чем не мотивировано. Что касается частного постановления, то Каюмов, не отри цая того, что действительно он некоторое время представлял интересы и Дворян кина и Каюмова, утверждает, что никаких противоречий в их показаниях не было, против его участия указанные лица не возражали, при продлении срока содержа ния под стражей он настаивал на освобождении их обоих из-под стражи, причем исследование представленных материалов по существу не проводилось.
Проверив дело, обсудив доводы Каюмова, судебная коллегия приходит к сле дующему выводу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выражен ной, в частности, в определении от 22 января 2004 г. № 119-0 « ...суды при при менении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны учи тывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123 - исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Указанные нормы, носящие общий характер... , не содержат каких бы то ни было предписа ний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интере сы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции».
Поэтому постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2009 года, которым жалоба Каюмова на частное постановление оставле на без рассмотрения в связи с тем, что он в силу ч.4 ст. 354 УПК РФ не наделен правом обжалования частного постановления, подлежит отмене.
Что касается самого частного постановления, то судебная коллегия не нахо дит оснований для его отмены.
Указанные в частном постановлении обстоятельства Каюмовым фактически не оспариваются, то есть, им не оспаривается тот факт, что он на предваритель- 3 ном следствии некоторое время представлял интересы как Дворянкина, так и Ка рюкова.
Между тем, суд правильно отметил, что интересы Дворянкина противоречи ли интересам Карюкова, поскольку первый дал показания уличающие Карюкова в причастности к убийству Халиловой, в то время, как Карюков последовательно утверждал, что к убийству отношения не имеет, потерпевшую не знал, в момент убийства находился в другом месте.
Само по себе то, что ни Дворянкин, ни Карюков не возражали против его участия при проведении следственных действий, отводов ему не заявляли, а при продлении срока содержания Дворянкина под стражей судом не затрагивалось существо дела, не давало Каюмову законных оснований для участия в производ стве по уголовному делу по защите лиц, интересы которых противоречат друг Другу.
Доводы Каюмова о том, что он, не являясь участником процесса, не присут ствовал в зале судебного заседания, когда выносилось частное постановление, и соответственно, не мог дать каких-либо пояснений, являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставля ет суду право при наличии законных оснований отреагировать вынесением част ного постановления в отношении неопределенного круга лиц, а не только участ ников судебного процесса.
Более того, решение о вынесении частного постановления, может быть при нято судом и по собственной инициативе, и не обусловлено тем, заявлялось ли кем-либо из участников процесса ходатайство о его вынесении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2009 года об оставлении без рассмотрения и возврате жалобы Каюмова В.А., от менить.
Частное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2009 года, вынесенное в адрес президента адвокатской палаты Республики Башкортостан оставить без изменения, а кассационную (частную) жалобу Каюмо ва В.А. и дополнение к ней- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: