ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№29-Г09-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 2 » июля 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Г.В. Макарова и Г.А. Гуляевой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Рыбакова Валерия Федоровича на определение судьи Пензенского областного суда от 25 мая 2009г. об отказе в принятии заявления об обжаловании действий и решения и.о.
Председателя Пензенского областного суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия
установила:
В.Ф. Рыбаков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действие и решение и.о. Председателя Пензенского областного суда незакон ными и произведенными с превышением полномочий должностного лица, а также обязать председателя этого суда устранить допущенные нарушения тре бований норм ГПК РФ, направить его заявление для рассмотрения Президиу мом областного суда и принять меры по недопущению подобных нарушений закона, о чем сообщить заявителю. В обоснование жалобы указывал на то, что ранее им направлялось в Пензенский областной суд надзорная жалоба на не правомерные судебные постановления нижестоящих судебных инстанций.
Судьей Пензенского областного суда в передаче жалобы для ее рассмотрения Президиумом областного суда было необоснованно отказано, а его жалоба на это непосредственно в Президиум облсуда определением от 13 мая 2009 г. воз вращена ему и.о. Председателя этого суда без ее рассмотрения при отсутствии правовых оснований для этого и в нарушение выраженной Конституционным судом РФ позиции.
Определением судьи Пензенского областного суда от 25 мая 2009 г., с ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Рос- 2 сийской Федерации»,в принятии вышеуказанного заявления отказано, что мо тивировано тем, что заявителем оспариваются действия (определение) и.о.
Председателя областного суда, связанные с осуществлением последним полно мочий по осуществлению возложенных обязанностей по отправлению правосу дия. Вопрос об ответственности судей при осуществлении ими правосудия мо жет быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, но такой порядок (подведомственность, подсудность) в настоящее время не урегулирован.
В частной жалобе В.Ф. Рыбаков указывает о несогласии с определением судьи (от 25 мая 2009 г.), ставит вопрос о его отмене и направлении заявления на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что он вправе требовать судебной защиты нарушенных прав, в том числе, обжаловать дейст вия должностных лиц. Отказ в принятии его заявления не основан на нормах ГПК РФ, является нарушением конституционных принципов, не соответствует положениям Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и противо речит выраженной Конституционным Судом РФ позиции. Правовые основания для отказа в принятии заявления отсутствуют и последний определяется лич ной и корпоративной заинтересованностью судьи в исходе дела. Ссылка в оп ределении на ст. 16 закона о статусе судей и ст. 134 ГПК РФ является неоснова тельной.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из указанного выше, следует и не является спорным, что обраще ние В.Ф. Рыбакова в суд с рассматриваемым заявлением определяется его несо гласием с выраженным и.о. Председателя областного суда мнением относи тельно процессуального движения жалобы заявителя на постановления ниже стоящих судебных инстанций по конкретному вопросу, то есть ставится вопрос о привлечении к ответственности судьи за выраженное при отправлении право судия мнение, в то время, как согласно ст. 16 Закона «О статусе судей в Рос сийской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответствен ности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если всту пившим в законную силу приговором суда не будет устанволена его винов ность в преступном злоупотреблении.
Порядок обжалования судебных постановлений предусмотрен процессу альным законодательством в рамках конкретного дела (материала), а в данном случае вопрос о несогласии с определением судьи (от 25 мая 2009 г.) - требова ние о рассмотрении надзорной жалобы ставится в порядке отдельного само стоятельного производства, чего законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах вывод об отказе в принятии заявления является правомерным и доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения.
Действительно, позицией Конституционного Суда РФ выражается воз можность судебного рассмотрения дел применительно к рассматриваемым об стоятельствам, но вопросы подведомственности и подсудности таких дел до на стоящего времени законодательно не урегулированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Л областного суда от 25 мая 2009 г. остаопределение судьи Пензанскогс В.Ф. Рыбакова - без удовлетворения вить без изменения, а частную ркадрб) Пре дсе дател ьствующий В.Н. Пирожков Судьи .В. Макаров .А. Гуляева