ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 92-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ( / ^ и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения ФСС РФ по Республике Тыва по материалам истребованного дела по иску Ооржака А.Д.-о. к Государственному учреждению - региональному отделению ФСС РФ по Республике Тыва о взыскании пени за задержку страховых выплат,
установил:
Ооржак А.Д.-о. обратился в суд с иском к Государственному учреждению региональному отделению ФСС РФ по Республике Тыва о взыскании страховых выплат, ссылаясь на то, что приказом МРИ ФПС РФ № 1 по Республике Тыва от 2 марта 2002 года № 386 он был направлен в командировку с 7 по 27 сентября 2002 года на курсы повышения квалификации в г. Воронеж.
По пути на место учебы получил травму. 10 февраля 2003 года был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно заключению федерального государственного инспектора труда от 24 августа 2004 года травма произошла при выполнении трудовых обязанностей. Приказом от 9 августа 2005 года № 138 он был уволен с работы по состоянию здоровья.
Заключением медико-социальной экспертизы от 31 мая 2005 года ему установлена степень утраты трудоспособности вследствие трудового увечья 60%. 27 августа 2005 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, но ему было отказано. Полагая отказ ответчика в назначении ежемесячных страховых выплат незаконным, Ооржак А.Д.-о.
просил суд взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере 46 900 руб., ежемесячные страховые выплаты в сумме 311625 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В ходе судебных разбирательств истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в сумме 46 900 руб., ежемесячные страховые выплаты в сумме 157 250 руб., пени за просрочку 2 выплат страховых сумм в размере 1 278 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 октября 2007 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ регионального отделения ФСС РФ по Республике Тыва в пользу Ооржак А.Д.о. единовременную страховую выплату в сумме 46 900 рублей, задолженность за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат в размере 169 644, 17 руб., пени в размере 200 000 руб., 5000 руб. оплату услуг представителя, государственную пошлину в сумме 5 765, 44 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 сентября 2008 года решение суда в части взыскания пени за задержку страховых выплат и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2008 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГУ - регионального отделения ФСС РФ по Республике Тыва в пользу Ооржак А.Д.-о. пени за задержку страховых выплат в сумме 400 000 руб. В остальной части иска отказано. С Государственного учреждения взыскана государственная пошлина в размере 7182,72 руб.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 октября 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения ФСС РФ по Республике Тыва содержится просьба о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 октября 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 3 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате отказа ответчика в назначении истцу страхового обеспечения имела место задержка страховых выплат, тогда как право застрахованных на обеспечение по страхованию в силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 25 июля 1997 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возникает со дня наступления страхового случая.
Поскольку, как указал суд, отказ в страховых выплатах истцу не был основан на законе и факт нарушения срока выплат ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, взыскание пени за задержку страховых выплат, которые подлежали выплате, является обоснованным. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер начисленной пени до 400 000 руб. с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, по смыслу данной правовой нормы законом предусмотрено взыскание пени при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком страховых сумм.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т. е. по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Учитывая, что основанием возникновения у Государственного учреждения - регионального отделения ФСС РФ по Республике Тыва обязанности по выплате страховых сумм явилось решение суда, исчисление пени со дня возникновения у истца права на получение обеспечения по страхованию не основано на законе.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Государственного учреждения - регионального отделения ФСС РФ по Республике Тыва о том, что судом 4 первой и кассационной инстанции было допущено нарушение норм материального права, заслуживают внимание.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Государственного учреждения регионального отделения ФСС РФ по Республике Тыва для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - региональному отделению ФСС РФ по Республике Тыва в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ 1 у^ /у' —>^—\ Г.А.Гуляева