ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-009-48 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Розмана Ю.Ю. и Матвеюк Е.А. на постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2009 года, которым ИВАНОВУ Владимиру Николаевичу, родившемуся 3 февраля 1961 года в п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, со средним образованием, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «а,б», 30 ч.З, 158 ч.4 п.
«а» УК РФ, продлены сроки содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Акопян А.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего отменить постановление суда по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 органами следствия Иванову В.Н. предъявлено обвинение в похищении организованной группой из магистрального нефтепровода «Омск- ^ Иркутск» 1 532 531 тонны нефти на сумму свыше 12 млн. руб. и в покушении на похищение 30 кубических метров нефти их этого же источника.
'16 мая 2008 года он был задержан, и 17 мая 2008 года мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу.
29 апреля 2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев, то есть до 16 августа 2009 года.
Основанием к продлению срока следствия послужила (как указано в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей) необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.
Принимая во внимание, что срок содержания Иванова В.Н. под стражей, установленный предыдущим судебным решением, истекал, суд, удовлетворив ходатайство старшего следователя следственной части ГС У при ГУВД по Красноярскому краю, продлил ему срок содержания под стражей до 16 августа 2009 года.
В кассационных жалобах адвокаты Матвеюк Е.А. и Розман Ю.Ю.
просят отменить постановление суда, из-под стражи Иванова В.Н. освободить.
Они указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда, что Иванов В.Н. может скрыться от следствия и суда, либо оказать воздействие на свидетелей.
Вывод суда, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не соответствует действительности. Предварительное расследование по делу закончено, задержаны все участники преступления, обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, оказать какое-либо воздействие на свидетелей у их подзащитного возможности не имеется.
Кроме того, адвокаты считают, что следствием нарушены требования ч.5 ст. 109 УПК РФ, их подзащитному, изъявившему желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитниками, и им, материалы уголовного дела для ознакомления представлены менее чем за месяц до истечения предельного срока содержания Иванова В.Н. под стражей.
Утверждают, что до 20 апреля 2009 года следователем не был уведомлен адвокат Матвеюк Е.А. о времени ознакомления с материалами дела.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из представленных материалов видно, что Иванову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения его под стражу не противоречит требованию закона.
При избрании меры пресечения судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, постоянного места жительства на территории Канского района не имеет. Находясь на свободе, может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу (л.д. 13).
Суд пришёл к выводу, что основания, послужившие к избранию такой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Этот вывод суда в постановлении мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Иванова В.Н. в условиях следственного изолятора, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, следствием не допущено.
Как видно из представленных материалов, предельный срок содержания Иванова В.Н. под стражей истекал 16 мая 2009 года.
7 апреля 2009 года (л.д.31) ему и защитнику Розману Ю.Ю. было объявлено об окончании предварительного следствия. Иванов В.Н. изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатами Розман Ю.Ю. и Матвеюк Е.А.
10 апреля 2009 года ему и адвокату Розману Ю.Ю. были представлены для ознакомления материалы уголовного дела. Иванов В.Н. отказался знакомиться с материалами дела в связи с тем, что не явился адвокат Матвеюк Е.А. (л.д.32).
4 Обвиняемому и защитникам вновь было назначено время для ознакомления с материалами дела на 14 апреля 2009 года, однако, и в указанное время адвокаты для выполнения следственного действия не явились, как указано в графике, секретарь адвоката Розман Ю.Ю. представила листок его нетрудоспособности до 15 апреля 2009 года. Иванов В.Н. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался.
Следователем было назначено время для ознакомления на 15 апреля 2009 года, но и в это время оба адвоката не явились, секретарём адвоката Розман Ю.Ю. представлен листок его нетрудоспособности до 20 апреля 2009 года.
Иванов В.Н. от ознакомления с материалами дела вновь отказался.
При таких обстоятельствах полагать, что следствием не соблюдены требования ч.5 ст. 109 УПК РФ, оснований судебная коллегия не усматривает, материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику были представлены своевременно, затягивание с выполнением требований ст.217 УПК РФ произошло не по вине следователя.
Данных, свидетельствующих о несоответствии записи в графике ознакомления с действительностью, в материалах дела не имеется, не содержится таковых и в кассационных жалобах.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2009 года в отношении ИВАНОВА Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: