ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-009-50 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С.
судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Турукалова А.А. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 26 мая 2009 года, которым ТУРУКАЛОВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, родившемуся 18 декабря 1981 г. в с. Тасеево Красноярского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
159 ч. 4, 160 ч. 4 (3 преступления), 327 ч. 2, 30 ч. 3-159 ч. 4 УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев 28 суток, то есть, до 01 августа 2009 года.
От личного участия, а также от участия защитника в суде кассационной инстанции Турукалов А.А. письменно отказался.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Турукалов А.А. обвиняется в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере и других преступлений.
Постановлением судьи срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 14 месяцев 28 суток, то есть, до 01 августа 2009 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Турукалов А.А. просит постановление судьи отменить и освободить его из-под стражи, указывая на то, что с материалами дела он ознакомлен полностью, а обвиняемый Тучин О Н . был объявлен в розыск, и материалы в отношении него выделены в отдельное производство. Исключительных обстоятельств для 2 продления срока содержания под стражей не имеется. Вывод суда о том, что он может скрыться от суда, ничем не подтвержден. Им было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на залог, а его защитником представлено ходатайство его руководства о личном поручительстве, однако суд эти ходатайства не разрешил.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Навальная В В .
просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные законом, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом соответствующего уровня.
При наличии предусмотренных законом оснований судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Эти требования закона судьей не были нарушены.
Турукалов А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы. Дело имеет значительный объем и особую сложность. С материалами дела, которые составляют 20 томов, знакомятся 3 обвиняемых и их защитники.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Турукалова А.А. была избрана с учетом того, что, исходя из характера совершенных преступлений и других обстоятельств дела, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судья обоснованно указал, что эти основания не изменились и не отпали.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о продлении срока содержания под стражей. В соответствии с ч. 7-1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
3 Как видно из протокола судебного заседания, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, ходатайств о применении меры пресечения в виде залога от обвиняемого не поступало.
В ходе судебного заседания судьей были исследованы данные о личности Турукалова А.А., в том числе, характеристика с места работы и ходатайство руководителя о личном поручительстве, другие документы.
Исследование указанных документов судья обоснованно посчитал достаточными для принятия решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Красноярского краевого суда от 26 мая 2009 года в отношении ТУРУКАЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи