Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Гершману Я.В.
603000 г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, 88 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 О /.07.2009 г.
На№ 9-В09-13 от Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2006 г. по делу по иску Гершмана Я.В. к ООО «Фирма «Рост» об определении действительной стоимости доли и выделении имущества в натуре рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора по материалам истребованного дела.
Как следует из материалов дела и судебных постановлений, указанным решением районного суда иск удовлетворен частично: судом определена действительная стоимость доли умершего Гершмана В.Я. в ТОО «Фирма «Рост» в сумме 205913 руб. 83 коп. С ТОО «Фирма «Рост» в Вашу пользу как наследника умершего Гершмана В.Я. взыскано 205913 руб. 93 коп. В удовлетворении требования о выделении имущества в натуре отказано. В кассационном порядке решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа Вам в удовлетворении требования о выделе доли в натуре и взыскании действительной стоимости доли в денежном выражении.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.
Оснований для отмены данного определения и передачи повторной надзорной жалобы в порядке ч.З ст.381 ГПК РФ в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред.Федерального закона от 4 декабря 2007 г.
№ 330-ФЗ).
2 Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о выдаче в натуре имущества общества в размере стоимости доли, принадлежавшей Гершману В.Я. в уставном капитале ТОО «Фирма «Рост», суд исходил из того, что такой способ удовлетворения требований наследника умершего члена общества не был избран остальными участниками общества.
Пунктом 6.5 Устава Товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рост», утвержденного 24 мая 1994 г., предусматривалось, что в случае смерти гражданина - участника предприятия правопреемники (наследники) могут вступить в него с согласия собрания предприятия. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в предприятие либо отказа предприятия от приема в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме принадлежащая доля в имуществе, стоимость которой определяется на день смерти участника (л.д.15 т.1).
Судом установлено, что общим собранием участников ТОО «Фирма «Рост» от 5 февраля 1997 г. было принято решение об отказе Вам в приеме в состав участников общества и выплате как наследнику В.Я. Гершмана действительной стоимости доли (л.д.37-39 т.1).
Доводы в надзорной жалобе о том, что наследнику принадлежит право выбора исполнения альтернативного обязательства, ошибочно.
Поскольку общество своим решением установило, что наследнику В.Я.
Гершмана должна быть выплачена действительная стоимость доли, а не выдано имущество в натуре, то следует считать, что такой способ расчета с наследником был избран обществом. Из содержания Устава ТОО «Фирма «Рост» не следует, что данный вопрос решается по выбору наследника.
Следовательно, истец не вправе требовать удовлетворения своих имущественных прав иначе, чем решил собственник имущества, каковым является само общество, а не отдельные его члены (ст.ст.48 ч.2, 93, 94 ГК РФ).
Аналогичный порядок и условия перехода к наследникам умершего участника общества доли в уставном капитале, а в случае отказа в переходе доли к наследнику - способы удовлетворения имущественных прав наследников предусмотрены ч.б ст.93 ГК РФ.
Те же положения закреплены и в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.8 ст.21, п.5 ст.23).
Также ошибочны доводы в надзорной жалобе о применении к спорной ситуации норм наследственного права, регулирующих раздел наследственного имущества. Часть 6 ст.93 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей отношения между обществом с ограниченной ответственностью и наследниками граждан, являвшихся участниками общества.
Нельзя согласиться и с доводами в надзорной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, присудив взыскание денежных средств в размере действительной доли Гершмана В.Я. в ООО «Рост» (правопреемник ТОО «Фирма «Рост»).
3 В соответствии с ч.б ст.93 ГК РФ отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследнику (правопреемнику) участника ее действительную стоимость и ли выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Поскольку обществом было принято решение об отказе в переходе доли к наследнику и выплате ему действительной стоимости доли, суд, исходя из названных положений и принципа окончательного разрешения спора судебным решением, правомерно вынес указанное решение. Размер денежного взыскания Вами не оспаривается.
При указанном положении не имеется оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Приложение: материалы.
В.И. Нечаев \