ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-316
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» июля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» о признании недействующим пункта 2 Правил разработки согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28 декабря 2004 г. №621, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 года, которым в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Тулкина С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
ООО «Поиск-1» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
2 В частной жалобе ООО «Поиск-1» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку, по мнению заявителя, в решении суда, на которое сослался судья, вынося обжалованное определение, не решался вопрос относительно правомерности распространения действия оспоренных заявителем (в части) Правил на организации, осуществляющие использование нефти и нефтепродуктов, к которым, в частности, относится и ООО «Поиск-1».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч.8 ст.251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Приказом МЧС России от 28 декабря 2004 г. № 621 утверждены Правила разработки согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее Правила).
Согласно п.2 Правила устанавливают общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов, а также определяют порядок согласования и утверждения планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и соответствующих им календарных планов оперативных мероприятий при угрозе или возникновении ЧС(Н) для функциональных и территориальных подсистем единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и организаций, независимо от форм собственности, осуществляющих разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов, включая администрацию портов.
Как указал заявитель, оспариваемые положения Правил противоречат Постановлению Правительства РФ № 613 в части распространения их действия на организации, осуществляющие использование нефти и нефтепродуктов, поскольку МЧС России неправомерно включило данные организации в число субъектов, которые обязаны осуществлять разработку, согласование и экспертное исследование планов ЛАРН, а также ограничивают права заявителя на продление срока лицензии на перевозку грузов.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
3 В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
Производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.
Поскольку законность оспариваемого заявителем пункта 2 Правил уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению ООО «Карди» (дело № ГКПИ07-648, КАС07-485) и была подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 25 июля 2007 года, то судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по аналогичному заявлению нет, в связи с чем в принятии заявления ООО «Поиск-1» отказано правомерно.
Довод частной жалобы о том, что по делу № ГКПИ07-648 Верховным Судом РФ не рассматривался вопрос относительно правомерности распространения действия оспоренных заявителем Правил на организации, осуществляющие использование нефти и нефтепродуктов, несостоятелен и противоречит содержанию решения Верховного Суда РФ по указанному делу.
Вывод суда о несостоятельности довода о, якобы, необоснованном распространении действия Правил на организации, осуществляющие использование нефти и нефтепродуктов, сделан судом на основе анализа норм действующего федерального законодательства, подробно изложенного в решении по делу № ГКПИ07-648 от 25 июля 2007 г. При этом судом было принято во внимание, что ООО «Карди» осуществляет деятельность, связанную с транспортировкой, а не использованием нефти и нефтепродуктов.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2009 года, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Поиск-1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
у^ш^/^ Члены коллегии:
/Я А А.И.Федин / \1 В/П.Меркулов -[.Пирожков