ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-294
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «16» июля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шехтмана Александра Александровича о признании незаконным бездействия судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., компенсации морального вреда по частной жалобе Шехтмана А.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2009 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Шехтман А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2009 года в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Шехтман А.А.
просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, следует, что заявитель оспорил действия (бездействие) судьи Верховного Суда Российской Федерации, связанные с осуществлением правосудия в связи с рассмотрением надзорной жалобы Шехтмана А.А. по уголовному делу.
Поскольку заявителем оспариваются действия суда (судьи), связанные с осуществлением правосудия, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования (раздел XV УПК РФ), судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Что касается требования заявителя о компенсации морального вреда, то судья правильно указал, что в силу статьи 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ссылка в частной жалобе на статью 1069 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку, как указано выше, особенности ответственности суда за вред, причиненный при осуществлении правосудия, регулирует специальная норма закона - статья 1070 ГК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Шехтмана А.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.П.Меркулов Н.Пирожков