ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ и ю л я 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева, изучив надзорную жалобу Государственного учреждения-Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по материалам истребованного дела по иску Косовой Н.И. к ГУЧелябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по оплате дополнительных расходов на постоянный посторонний уход, взыскании задолженности, пени,
установил:
Косова Н.И. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что она является инвалидом 1 группы с установлением 100% утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность получена в результате производственной травмы.
Инвалидность установлена бессрочно. Просила взыскать с ответчика задолженность за период с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2008 года с учетом индексации и пени за просрочку выплат, возложить на ответчика обязанность по осуществлению выплаты в её пользу выплат на постоянный посторонний уход с 1 сентября 2008 года в размере 932 руб. 56 коп.
ежемесячно с последующей их индексацией в установленном законом порядке. В обоснование своих требований она указала, что ответчиком необоснованно не производились выплаты на постоянный посторонний уход.
2 Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 7 августа 2008 года исковые требования Косовой Н.И. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ГУ-Челябинского регионального отделения ФСС РФ в пользу Косовой Н.И. в счет задолженности по оплате дополнительных расходов на постоянный посторонний уход за период с 1 сентября 2000 года по 31 января 2002 года 3 тыс. 30 руб. 72 коп., в счет пени 5 тыс. руб., в счет судебных расходов 3 тыс. руб. (всего 11 тыс. 30 руб. 72 коп.). В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 октября 2008 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ГУ-Челябинского регионального отделения ФСС РФ в пользу Косовой Н.И. 31 тыс. 377 руб. 13 коп. в счет задолженности по оплате дополнительных расходов на постоянный посторонний уход в период с 1 октября 2000 года по 31 августа 2008 года, 3 тыс. руб. в счет оплаты судебных расходов, всего взыскать 34 тыс. 377 руб. 13 коп. Обязать ответчика выплачивать Косовой Н.И.
вместо оплаты дополнительных расходов на постоянный бытовой уход оплату дополнительных расходов на постоянный посторонний уход в размере 621 руб. ежемесячно, начиная с 1 сентября 2008 года. В удовлетворении остальной части требований Косовой Н.И. отказать.
В надзорной жалобе ГУ-Челябинское региональное отделение ФСС РФ просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2009 года дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что Косова Н.И. 18 октября 1995 года получила производственную травму. На основании заключения Челябинской 3 межрайонной травматологической ВТЭК от 22 января 1996 года ей установлена 1 группа инвалидности и нуждаемость в постоянном постороннем уходе.
При переосвидетельствовании 29 января 1998 года и 24 января 2000 года ей была подтверждена нуждаемость в постоянном постороннем уходе сроком до 24 января 2002 года.
При повторном освидетельствовании 6 сентября 2000 года Косовой Н.И. установлена 2 группа инвалидности сроком до 1 октября 2001 года, степень утраты профессиональной трудоспособности 100% сроком до 6 сентября 2001 года, выдано заключение медико-социальной экспертизы от 7 сентября 2000 года о нетрудоспособности и нуждаемости в бытовом уходе, в связи с чем с 1 октября 2000 года ей стали производить выплаты только на оплату расходов на бытовой уход.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 7 июня 2005 года заключение МСЭ от 7 сентября 2000 года было признано незаконным.
Заключением МСЭ от 11 июля 2005 года № 178/2 Косова Н.И.
признана инвалидом 1 группы, нуждающимся в постоянном постороннем уходе бессрочно с 1 сентября 2000 года (л.д. 6, 279-283).
В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, к которым относится и посторонний (специальный медицинский, бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
Обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу и поворот их исполнения в силу п.З ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и ч.З ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможен.
Кроме того, отмена указанных судебных постановлений в порядке надзора приведёт к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного 4 постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для передачи надзорной жалобы ГУ- Челябинского регионального отделения ФСС РФ для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ГУ - Челябинскому региональному отделению ФСС РФ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^ / / IЛ~~\ /л Г.А.Гуляева