ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-Г09-6с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 июля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А., Еременко Т.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Немычниковой Надежды Васильевны к Управлению Судебного департамента в ХантыМансийском автономном округе - Югры о взыскании заработной платы за работу с секретной документацией, по кассационной жалобе Немычниковой Надежды Васильевны на решение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2009г., которым в удовлетворении иска Немычниковой Н.В. было отказано.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры о взыскании заработной платы за работу с секретной документацией в сумме 754.680руб.
Свои требования мотивировала тем, что проработала в Когалымском городском суде с 8 декабря 1985г. по 2 августа 2007 г. С 1 июля 2002г. по 1 августа 2007г. осуществляла работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Отчеты о выполняемой работе регулярно направлялись ответчику. О том, что данная работа подлежит дополнительной оплате, ответчиком до сведения истицы доведено не было. В августе 2008г. она обратилась с заявлением к ответчику о начислении и выплате надбавки к 2 окладу, однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Ответчик исковые требования не признал. При этом заявил о пропуске срока обращения в суд, указав на то, что заработная плата выплачивалась до 5 числа месяца, следующего за отработанным, а окончательный расчет с истицей произведен 06 августа 2007г. Просил отказать в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.
Немычниковой Н.В. было подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором указано, что о нарушенном праве она узнала во время беседы с и.о. председателя Когалымского городского суда, которой выплачивается процентная надбавка к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Ответчик длительное время не оплачивал командировочные расходы, работу в выходные и праздничные дни.
Решением суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2009г. Немычниковой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.
Немычниковой Н.В. была подана кассационная жалоба об отмене указанного решения суда и передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истица указала на то, что ей не было известно о том, что за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, подлежит выплате надбавка к окладу, о нарушении своего права истица узнала только в августе 2008г. После чего обращалась с заявлением к ответчику о выплате данной надбавки, однако получила отказ, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в суд о защите нарушенного права.
Истица, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что к спорному правоотношению по делу подлежат применению положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке расчета при увольнении и статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящий Законом.
3 В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, истица работала в Когалымском городском суде по 02 августа 2007 года. Окончательный расчет с истицей произведен 14 августа 2007 года, в связи с чем Немычниковой Н.В. стало известно о нарушении ее прав с указанной даты. В суд исковое заявление подано 01 декабря 2008 года.
4 Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление Немычниковой Н.В. подано по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве истице стало известно только в августе 2008 года, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку о размере и видах ежемесячных выплат, а также выплат в связи с увольнением Немычниковой Н.В. было известно при их получении.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права истицей представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик также длительное время не оплачивал командировочные расходы, работу в выходные и праздничные дни, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют отношение к предмету спора.
Учитывая, что истицей был пропущен срок для обращения в суд с данным иском, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей представлено не было, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немычниковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / ^ ^ ( ^ у%.
^