ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-Д09-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « / ^ - » и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кондратов П.Е., изучив надзорную жалобу осужденного Голубенко В.К. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 22 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2008 года, у стан овил:
по приговору Знаменского городского суда Астраханской области от 22 ноября 2007 года Голубенко Владимир Кириллович, родившийся 22 сентября 1963 года, несудимый, осужден по ст. 111, ч. 4, УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2008 года приговор в отношении Голубенко В.К. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Ремиза В В . без удовлетворения.
По приговору суда Голубенко В.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности его смерть. Преступление совершено в период времени с 20-х чисел августа 2004 года по 8 сентября 2004 года в г. Знаменске Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе Голубенко В.К. просит об отмене приговора, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заявляя о своей непричастности к совершению преступления, он полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 275, положенное судом в основу приговора, не является доказательством его виновности.
Утверждает, что вывод суда о его виновности в совершении преступлений основан на недопустимых доказательствах и принят с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Изучив доводы осужденного и проверив уголовное дело, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Вина Голубенко В.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 4, УК РФ, подтверждается собранными по делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалобы Голубенко В.К. о недоказанности его вины, об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления, о том, что он не причинял тяжкого вреда здоровью потерпевшему, несостоятельны и опровергаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Турагалиевой М.К., которая в ходе допроса (т. 2, л.д. 78-79), проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 89-90; т. 3, л.д. 104-105), очной ставки с Голубенко В.К. (т. 2, л.д. 86) и в судебном заседании (т. 4, л.д. 159-161), подробно и последовательно показывала, что в вагончике, находящемся рядом с общежитием, в котором она проживала, поселился мужчина не имеющий определенного места жительства, которому, как она видела, осужденный нанес в конце августа 2004 года, находящейся в его руках палкой или куском металлической трубы 3-4 удара.
Согласно протоколам допроса (т. 1, л.д. 70, 71) и осмотра предметов (т.
3, л.т. 164-165) Турагалиева М.К. среди представленных на осмотр вещей с трупа обнаруженного мужчины опознала рубашку, джемпер, футболку и спортивные штаны как вещи, отданные ею мужчине, которого избил Голубенко В.К.
Не доверять показаниям свидетеля Турагалиевой М.К. у суда оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе: актом судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2005 года (т. 1, л.д. 32-34); актом повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2007 года (т. 3, л.д. 224-229);
показаниями эксперта Гриднева В.Д. (т. 5, л.д. 2-5), из которых усматривается, что телесные повреждения в виде переломов ребер, 3 обнаруженные у потерпевшего были нанесены тупым твердом предметом, не характерны для автотравмы, исключают возможность их образования при падении (в том числе неоднократном), повлекли травматический (не исключается геморрагический шок), который мог быть причин смерти. Суд верно положил все указанные доказательства в основу приговора.
Принимая во внимание согласованность между собой исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Голубенко В.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности его смерть. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и данных для отмены приговора или применения закона о менее тяжком преступлении не имеется.
Доводы осужденного о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку согласно судебномедицинскому заключению от 14 сентября 2005 года давность наступления смерти потерпевшего колеблется от нескольких месяцев до времени его обнаружения, а в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление совершено в период времени с 20-х чисел августа 2004 года по 8 сентября 2004 года, необоснованны. Как следует из показаний экспертов Гриднева В.Д. и Морозова М.А. установить время образования каждого телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, с учетом гнилостных изменений нельзя, как нельзя и конкретизировать время наступления смерти потерпевшего (т. 5 л.д. 2-5).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевший не мог быть Кулаковым А.С, а является неустановленным предварительным следствием мужчиной по имени «Владимир».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора и кассационного определения, не допущено.
Утверждение осужденного о незаконном изменении в отношении него обвинения, несостоятельно. В представленных судебных документах содержится развернутая аргументация выводов суда относительно законности постановления о привлечении Голубенко В.К. в качестве обвиняемого по ст. 111, ч. 4, УК РФ, которая является верной.
Наказание Голубенко В.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.
4 Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил :
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Голубенко В.К. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 22 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20 марта 2008 года в отношении Голубенко Владимира Кирилловича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 4, УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О^/6^^/^!' П.Е.Кондратов