ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2 1 - 0 0 9 - 6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А.
судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Миненковой В С .
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2009 года кассационные жалобы осужденного Асиенова И.М., а также адвокатов Додуева Д.А. и Кенжекуловой Е.А. на приговор Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики от 2 апреля 2009 года, по которому Бондаренко Антон Анатольевич, родившийся 19 марта 1985 года в г.
Нальчике КБР, неработающий, несудимый;
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Он же осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Асиенов Ильяс Мударисович, родившийся 24 сентября 1984 года в г.
Шевченко Республики Казахстан, неработающий, несудимый, 2 осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск Николаенко А.А. и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Асиенова И.М. по доводам его жалобы, объяснения адвокатов Карпухина, в защиту Асиенова, и Кенжекуловой, в защиту Бондаренко А.А., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бондаренко А.А. и Асиенов И.М. признаны виновными в том, что в ночь на 30 июля 2007 года группой лиц умышленно причинили смерть другому человеку - Садилко С.А.
Это преступление совершено в г. Нальчике Кабардино - Балкарской Республики.
Отдельным постановлением от 2 апреля 2009 года прекращено уголовное дело в отношении Бондаренко А.А. и Асиенова И.М. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ (т.8 л.д. 215 -216).
В судебном заседании Бондаренко виновным себя признал частично;
Асиенов виновным себя не признал.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Кенжекулова Е.А., в защиту осужденного Бондаренко А.А., приговор изменить: в части, касающейся причинения смерти Садилко С.А., действия Бондаренко А.А. квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Принимая во внимание признание подсудимым вины в причинении тяжких телесных повреждений, отсутствие судимостей у Бондаренко, признавая эту совокупность обстоятельств 3 исключительными, адвокат просит смягчить Бондаренко наказание до пределов, не связанных с лишением свободы. Адвокат считает, что у Бондаренко не было умысла на лишение жизни потерпевшего Садилко, и в процессе избиения Садилко Асиенов присоединился к Бондаренко не с целью причинения смерти Садилко, а из чувства «ложного товарищества, под воздействием выпитого». По мнению адвоката в деле нет доказательств того, что Асиенов и Бондаренко могут отвечать за групповое убийство. Адвокат считает, что после ухода Асиенова и Бондаренко входная дверь в квартиру потерпевшего Садилко оставалась открытой, туда могли проникнуть другие лица и «добить» Садилко;
адвокат Додуев Д.А., в защиту осужденного Асиенова, - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и построены на предположениях и домыслах суда. По мнению адвоката в нарушение закона в приговоре не приведены доказательства, касающиеся мотива совершенного преступления. Указав о наличии между Садилко и Асиеновым личных неприязненных отношений, суд не привел доказательств наличия таковых, поскольку таковых не существовало. Адвокат отмечает, что Бондаренко, Асиенов и Садилко находились в достаточной степени алкогольного опьянения, но указать эту степень как сильную, как считает адвокат, у суда не было оснований. По мнению адвоката, основаны на домыслах и выводы суда о том, что действия Асиенова и Бондаренко при совершении преступления были согласованными, этот вывод адвокат также считает домыслом суда. Далее адвокат указывает, что доказательственная база, принятая судом, основана на противоречивых показаниях Асиенова и Бондаренко, ибо никаких свидетелей по делу не имеется. Приведенные в приговоре показания свидетелей являются лишь доказательствами наступивших последствий. В итоге, по мнению адвоката, вывод суда о виновности Асиенова основан лишь на показаниях осужденного Бондаренко, а показания Асиенова о его невиновности даже не оцениваются в приговоре.
Между тем, как указывает адвокат, в приговоре должна быть оценена вся совокупность доказательств, как оправдывающих, так и уличающих подсудимого. Суд, по мнению адвоката, эти требования не выполнил; а также в нарушение закона не конкретизировал действия каждого виновного.
Как считает адвокат, суд не уделил должного внимания тому обстоятельству, что за неделю до случившегося Садилко участвовал в драке, в которой он получил серьезные травмы в результате избиения его другими лицами, и по поводу которых лечился.
Неправильными считает адвокат и выводы суда, касающиеся компенсации морального вреда в пользу Николаенко А.А., поскольку находит их не обоснованными;
4 осужденный Асиенов И. М. - об отмене приговора со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; на нарушения уголовно - процессуального закона и несправедливость наказания. Он указывает о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины, а оговор, который имел место со стороны ряда лиц, в частности, со стороны Бондаренко и его, Асиенова, матери Авкарянц, вследствие применения к ним незаконного воздействия со стороны следственных органов, суд оставил без внимания. Считает, что суд вообще оставил без оценки то обстоятельство, что у него, Асиенова, обнаружено телесное повреждение, которое он получил осенью 2007 года.
Считает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, вследствие чего, он, Асиенов, осужден необоснованно. Он указывает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку прямых улик и доказательств его вины в убийстве нет. Ссылается на то, что только разнимал дерущихся Бондаренко и Садилко, но сам потерпевшего не избивал, иначе на нем были бы какие - то следы. Требует нового справедливого судебного разбирательства.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы адвокатов и осужденного Асиенова, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Потерпевшая Николаенко А.А. принесла возражения на кассационные жалобы адвоката Додуева и осужденного Асиенова, а также адвоката Кенжекуловой, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Бондаренко и Асиенова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, осужденный Бондаренко отказался от дачи показаний в судебном заседании.
Однако, на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника Кенжекуловой Е.А., то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, Бондаренко неоднократно показывал о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Садилко произошла ссора, которая переросла в драку. Он, Бондаренко, стал наносить Садилко удары руками, сжатыми в кулак, и обутыми ногами по голове и туловищу, при этом 5 к нему присоединился Асиенов, и они вдвоем стали бить Садилко руками и ногами по голове и туловищу, били 6-7 минут. Потом сели за стол, у Садилко был сломан нос, нос был даже искривлен, из него шла кровь. Выпив несколько рюмок, они вновь стали конфликтовать, и он, Бондаренко, вновь на почве личных неприязненных отношений стал бить Садилко руками по голове, а Садилко откуда - то достал разводной металлический ключ и стал им размахивать. Он, Бондаренко, отобрал ключ у Садилко и нанес им несколько ударов по туловищу и животу Садилко, от которых последний сел на пол. В это время Асиенов вновь присоединился к нему, Бондаренко, и они вдвоем опять стали наносить Садилко удары по голове и туловищу. Садилко упал на пол, и он, Бондаренко, вместе с Асиеновым стали бить его ногами, как именно и куда, не помнит, ударов было много, при этом он, Бондаренко, был обут в кроссовки, а Асиенов - в туфли. Садилко после избиения лежал на полу в крови и без сознания. Тогда Асиенов принес из ванной таз с водой, и вылил ее на Садилко, отчего тот пришел в себя. После этого, взяв Садилко под руки, они положили его на диван. Садилко стонал, пытался встать, и тогда Асиенов нанес потерпевшему 3 - 4 удара ногой, чтобы тот не встал. На какой - то момент он, Бондаренко, вышел в ванную, чтобы смыть кровь с одежды и рук, а, когда вернулся, увидел, что Асиенов наносит Садилко удары руками и ногами по голове и туловищу. Он, Бондаренко, предложил Асиенову быстро уходить, и тогда тот перестал бить Садилко, а, когда уходили, Асиенов, сидя у дивана, на котором находился Садилко, стал «чиркать» зажигалкой бахрому у покрывала (т. 1 л.д. 238 - 240, 251 - 253, т.5 л.д. 17-23, т. 6 л.д. 175-178).
Асиенов на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя не признал. Не оспаривая того, что он находился на месте происшествия вместе с Бондаренко и Садилко, утверждал, что к убийству Садилко он непричастен. Показал, что, действительно, между Бондаренко и Садилко произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку, в ходе которой Бондаренко нанес Садилко множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, а он, Асиенов, Садилко не бил, только разнимал их.
По существу те же обстоятельства Бондаренко и Асиенов подтвердили при проведении между ними очной ставки, при этом Асиенов показал, что он видел, как Бондаренко наносил сидящему на диване Садилко удары каким то предметом в форме квадрата, что именно это за предмет, он, Асиенов, не рассмотрел. Как далее показывал на очной ставке Асиенов, после избиения Сергей Садилко остался лежать на диване, а Бондаренко сказал, что нужно поджечь квартиру, «чтобы замести следы», с этой целью Бондаренко распределил между ними комнаты для поджога, а потом он, Асиенов, видел, как в той комнате, которую поджег Бондаренко, «воспламенилось» пламя.
После этого он, Асиенов, и Бондаренко стали собираться быстро уходить, 6 при этом Бондаренко забежал на кухню, и, выйдя оттуда, сказал, что включил там газ, а он, Асиенов, сказал ему, что и «без этого хватит» (т.2 л.д.
24-29).
Версия Асиенова о том, что на предварительном следствии Бондаренко оговорил его в причастности к убийству Садилко вследствие того, что он, Асиенов, вначале предварительного следствия оговорил Бондаренко в совершении последним в отношении Садилко насильственных действий сексуального характера, что сделал в результате применения к нему, Асиенову, незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, тщательно проверялась судом и мотивированно отвергнута в приговоре.
Приведенные выше показания осужденного Бондаренко суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они конкретны и в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей, на которые суд сослался в приговоре; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, кожные покровы которого были подвержены термическому фактору и, кроме того, как указано выше, приведенные показания Бондаренко получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
Свидетель Абкарянц, показания которой исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она является матерью Асиенова. Последний в день убийства Садилко пришел домой в нетрезвом состоянии и рассказал, что в ночь убийства Садилко он и Бондаренко находились в квартире Садилко, выпили большое количество водки, между Садилко и Бондаренко возник конфликт, переросший в драку, при этом Асиенов сказал ей, что, возможно, и он бил потерпевшего.
По заключению судебно - медицинской экспертизы причиной смерти Садилко явились: сочетанная тупая травма головы и грудной клетки, сопровождавшаяся субарахноидальными кровоизлияниями, отеком головного мозга, геморрагическим шоком. Эти повреждения образованы от действия твердых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые. Ушибленные раны головы причинены твердым тупым предметом с ограниченной площадью соударения, возможно, имеющим острое ребро в месте схождения смежных тканей. Имеющиеся на трупе Садилко участки обгорания образованы действием открытого пламени, вероятнее всего, посмертно, на что указывает отсутствие в этих областях клеточной реакции. При физико - техническом исследовании кожных лоскутов в области ран обнаружены следы железа. Получение описанных повреждений при падении с высоты собственного роста, маловероятно. В трупе Садилко обнаружен этиловый спирт в тех концентрациях, которые 7 вызывают у живых людей алкогольное опьянение сильной степени. Давность наступления смерти на момент начала судебно - медицинской экспертизы СООТВЕТСТВУЕТ ПО ВРЕМЕНИ ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ ПОДСУДИМЫМ ОБВИНЕНИЮ (Т.З Л.Д. 6 - 14,220-224).
Судебно - медицинский эксперт Думанов подтвердил в судебном заседании выводы судебно - медицинской экспертизы (основной и дополнительной) и разъяснил, что отмеченные в актах судебно - медицинских экспертиз трупа Садилко такие телесные повреждения, как ЗЧМТ, субарахноидальные кровоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга, перелом нижней челюсти, перелом костей носа, ушибленные раны головы- эти повреждения вместе и каждое в отдельности могли привести к черепно - мозговой травме, субарахноидальным кровоизлияниям с прорывом в желудочки головного мозга, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Эти повреждения могли быть последствием нанесения многочисленных ударов по голове руками, сжатыми в кулак, обутыми ногами, металлическим предметом с ограниченной площадью воздействия (разводными слесарными ключами, изъятыми из квартиры Садилко и представленными на исследование дополнительно).
Повреждения грудной клетки квалифицируются как средний вред здоровью, но повреждения грудной клетки в прямой причинной связи со смертью не находятся, лишь усугубляют имеющуюся травму головы (т. 8 л.д. 144).
Как уточнил эксперт, при исследовании препаратов кожи с левой затылочной области головы трупа обнаружено двухвалентное железо, что, по мнению эксперта, свидетельствует об обоснованности обвинения в части причинения подсудимым Бондаренко потерпевшему Садилко ушибленных ран головы металлическим разводным ключом, обнаруженным на месте происшествия.
Эти выводы экспертов не вызывали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.
В кассационных жалобах осужденного и адвокатов не приводится таких доводов, которые могли бы поставить под сомнение такую оценку.
Выводы экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Садилко согласуются с другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
Из показаний свидетелей Хмелевского и Лесина, данных им на предварительном следствии, следует, что на следующий день после убийства Садилко они встретили Бондаренко и Асиенова, и последние сказали им, что это они убили Садилко и подожгли квартиру, чтобы замести следы.
8 В судебном заседании эти свидетели подтвердили эти обстоятельства.
Обстоятельства дела органами всесторонне, полно, объективно.
следствия и судом исследованы Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
Алиби, выдвинутое Асиеновым, тщательно проверено и мотивировано отвергнуто в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.
Совокупность приведенных и иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденного Асиенова и адвокатов о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, и в деле отсутствуют доказательства вины Бондаренко и Асиенова в лишении жизни Садилко.
Совокупность доказательств, приведенную в приговоре, суд обоснованно расценил как достаточную для вывода о виновности Бондаренко и Асиенова в совершении того преступления, за которое они осуждены.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Мотив совершения преступления установлен судом с учетом показаний осужденных на предварительном следствии и других доказательств, то есть доказан и изложен в приговоре.
Ходатайства участников судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и решения по ним отражены в протоколе судебного заседания.
Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.
только в Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Бондаренко и Асиенов - оба непосредственно участвовали в лишении жизни Садилко.
Роль и степень участия каждого осужденного в совершенном преступлении установлена и указана в приговоре.
9 С учетом изложенного судебная коллегия находит, что все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах осужденного Асиенова и адвокатов, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Бондаренко и Асиенова в приговоре дана правильная юридическая оценка, в том числе, с учетом позиции государственного обвинителя.
Вопреки доводам кассационных жалоб, о наличии у обоих осужденных умысла на лишение жизни Садилко свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления: нанесение ими потерпевшему множественных ударов со значительной физической силой в течение значительного промежутка времени руками, ногами и гаечным ключом в область расположения жизненно - важных органов потерпевшего.
Последующее поведение осужденных, указанное в приговоре, - они подожгли место нахождения потерпевшего в квартире и вдвоем ушли, оставив потерпевшего в таких условиях и в таком положении, также свидетельствует о наличии у Бондаренко и Асиенова умысла на лишение жизни потерпевшего.
По психическому состоянию осужденных в приговоре сделаны выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Наказание осужденным Бондаренко и Асиенову суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.
Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств суд не нашел.
Размер и вид назначенного каждому из указанных осужденных наказания судебная коллегия находит справедливыми, и оснований для смягчения наказания осужденным не усматривает.
Исковые требования потерпевшей Николаенко А.А. разрешены судом правильно: в счет компенсации морального вреда в ее пользу с Бондаренко и Асиенова взысканы указанные в приговоре суммы; в остальной части решения по предъявленному гражданскому иску приняты в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 10
определила:
приговор Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики от 2 апреля 2009 года в отношении Бондаренко Антона Анатольевича и Асиенова Ильяса Мударисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка:
Бондаренко и Асиенов УФСИН России по КБР содержатся в учреждении в ФБУ СИЗО - 7 / 1