ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-Г09-15с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой Г.А. и Еременко Т.И.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 16 июля 2009 года гражданское дело по искам Попова Андрея Владимировича, Аносова Павла Сергеевича к Главному Управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконными заключений от 29 марта 2008 года об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и об отмене заключений по кассационным жалобам ГУВД по Иркутской области и УФСБ России по Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 13 мая 2009 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя ГУВД по Иркутской области Сидорова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Попова А.В., его представителя Высоцкого Н.Л., действующего также в интересах Аносова П.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попов А.В. и Аносов П.С. проходят службу в органах внутренних дел. Попов А.В. с 2003 года занимает должность начальника Усть-Илимского межрайонного отдела Управления налоговых преступлений ГУВД по Иркутской области, Аносов П.С. с 12 февраля 2004 года занимает должность заместителя начальника Усть-Илимского межрайонного отдела Управления налоговых преступлений ГУВД по Иркутской области.
2 По роду своей служебной деятельности Попов А.В. и Аносов П.С. имели допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Заключениями комиссии ГУВД от 29 марта 2008 года, утвержденными и.о. начальника ГУВД по Иркутской области, Попов А.В. и Аносов П.С. были отстранены от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом и.о. начальника ГУВД Иркутской области от 31 марта 2008 года № 595 Попову А.В. и Аносову П.С. была прекращена выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Попов А.В. и Аносов П.С. обратились первоначально в Кировский районный суд г. Иркутска с исками к ГУВД по Иркутской области о признании незаконными приказа от 31 марта 2008 года № 595 в части прекращения им выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, обязании отменить приказы от 31 марта 2008 года № 595 л/с. Впоследствии предъявили дополнительные исковые требования, которыми оспорили заключения от 29 марта 2008 года об отстранении их от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, указав, что с данными заключениями их не знакомили, служебной проверки по фактам допущенных ими нарушений не проводилось.
Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2009 года исковые требования в части оспаривания заключения о прекращении допуска выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Иркутский областной суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в областном суде истцы уточнили основания своих исковых требований, ссылаясь на то, что факт распространения сведений, составляющих государственную тайну, бывшим сотрудником МРО УНП не соответствует действительности. За отсутствие категорированных компьютеров в Усть-Илимском МРО УНП они, как руководители отдела, отвечать не могут; межрайонный отдел не имеет соответствующих денежных средств и полномочий на проведение процедуры категорирования средств ЭВТ; они предпринимали все необходимые и зависящие от них меры по соблюдению режима секретности как лично, так и сотрудниками МРО УНП. Кроме того, Попов А.В. указал, что сам лично никогда не готовил документы, составляющие государственную тайну, сам оперативную работу не вел, не имеет в пользовании компьютера, занимается общим руководством работы отдела. Аносов П.С. указал, что как заместитель начальника, координирует работу сотрудников, сам ведет оперативную работу, но при изготовлении документов, составляющих государственную тайну, использует только специальную флеш-карту, полученную в режимном подразделении.
Представители ГУВД по Иркутской области и третьего лица УФСБ по Иркутской области исковые требования не признали. Кроме того, просили отказать истцам в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
3 Решением Иркутского областного суда от 13 мая 2009 года исковые требования Попова А.В. и Аносова П.С. удовлетворены.
В кассационных жалобах ГУВД по Иркутской области и третьего лица УФСБ по Иркутской области полагают решение суда незаконным, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Аносов П.С. и представитель УФСБ России по Иркутской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. При таких условиях их неявка не является препятствием для разбирательства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 (с последующими изменениями) «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ 28 октября 1995 года № 1050, решение руководителя организации о прекращении допуска гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого трудового договора (контракта) с ним может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.
Как установлено судом, истцы с заключениями об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и прекращении допуска к государственной тайне впервые были ознакомлены только в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде одновременно с возражением ответчика на их исковые требования о взыскании заработной платы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2008 года комиссия ГУВД по Иркутской области, по результатам рассмотрения заключения служебной проверки по факту доступа посторонних лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, допущенного сотрудниками Усть-Илимского МРО УНП ГУВД по Иркутской области, и уведомления РУ ФСБ России по Иркутской области от 27 марта 2008 года вынесла заключения от 29 марта 2008 4 2008 года о нецелесообразности допуска истцов к государственной тайне и отстранении их от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Данные заключения утверждены и.о. начальника ГУВД по Иркутской области.
Согласно заключениям от 29 марта 2008 года основанием для прекращения допуска Попова А.В. и Аносова П.С. послужили один и те же обстоятельства, выразившиеся в том, что сотрудник ОВД Халимбаров А.Н., имея свободный доступ к объектам ЭВТ, установленной в данном подразделении, перед своим переводом в другое подразделение, скопировал документы и вынес их за пределы режимного помещения. Впоследствии с данными документами были ознакомлены другие лица, не имеющие отношения к органам внутренних дел. В связи с этим были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в разглашении сведений, составляющих государственную тайну.
Возлагая ответственность за данные последствия на Попова А.В. и Аносова П.С, комиссия указала, что ни начальник МРО УНП, ни его заместитель не организовали в полной мере мероприятия по технической защите информации, не осуществляли должный контроль по обеспечению режима секретности и защите государственной тайны подчиненным личным составом. Кроме того, каждый из истцов лично изготавливал секретные документы на не категорированных компьютерах. Существенность нарушения интересов государства выразилась также в разглашении сведений, составляющих государственную тайну.
Судом установлено, что в силу должностных обязанностей начальник МРО УНП осуществляет необходимые мероприятия по соблюдению режима секретности и обеспечению информационной безопасности. Согласно разделу 4 должностных обязанностей заместителя начальника МРО УНП последний лично осуществляет оперативно-розыскную деятельность, контролирует ведение литерных дел сотрудниками отдела, а также несет ответственность за строгое соблюдение сотрудниками мер конспирации при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, работе с негласными источниками и соблюдения режима секретности при работе с документами, пользовании средств связи и ПЭВМ.
Порядок проведения мероприятий по технической защите информации установлен приказом № 029, пунктами 61.1 и 61.2 которого предусмотрено, что категорирование объектов информатизации начинается с составления акта категорирования, затем составляется технический паспорт на категорирование объекта.
Вместе с тем, установлено, что никаких обязанностей на истцов, как руководителей межрегионального отдела, входящего в состав УНП ГУВД, проводить мероприятия по технической защите информации, вышеуказанные пункты приказа не возлагают.
В качестве лица, утверждающего акт категорирования, паспорта средства информатизации приказом № 029 предусмотрен руководитель подразделения внутренних дел, которым в данном случае является начальник ГУВД 5 Иркутской области. Документы подписываются членами комиссии по категорированию объектов информатизации, которая создана приказом ГУВД Иркутской области от 4 мая 2006 года, возглавляется первым заместителем начальника ГУВД и состоит из четырех начальников отделов ГУВД Иркутской области. Вышеуказанные документы согласовываются с начальником режимного подразделения.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что 16 апреля 2004 года и 1 февраля 2007 года начальником МРО УНП Поповым А.В. направлялись в УНП ГУВД рапорты о необходимости обеспечить МРО категорированным компьютером в целях защиты информации.
Однако ГУВД не имело достаточных материальных средств, в силу чего в УНП ГУВД, в составе которого 10 межрегиональных отделов, только 2 категорированных компьютера.
Учитывая изложенное, принимая во внимание условия типовых контрактов об оформлении допуска к государственной тайне, оформленных ГУВД Иркутской области с каждым из истцов 27 апреля 2006 года, согласно которым Попов А.В. и Аносов П.С. приняли на себя обязательства сохранять доверенную им государственную тайну, а ГУВД Иркутской области обязалось создать необходимые условия для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, суд правомерно не согласился с утверждением ответчика о том, что за отсутствие категорированных средств информатизации в МРО УНП ответственными являются начальник МРО и его заместитель.
Кроме того судом установлено, что истцам вменено личное изготовление секретных документов на не категорированных объектах ЭВМ. Вместе с тем, все документы, автором которого указан Попов А.В., имеют даты изготовления с 1999 года по 2002 год, то есть период, когда он не работал в системе органов МВД РФ. На предмет истечения срока засекречивания обнаруженная информация в ходе служебной проверки не проверялась.
Аносов П.С. не отрицал в ходе судебного разбирательства, что изготавливал служебные документы на тех компьютерах, которые имеются в МРО УНП, вместе с тем указал, что всегда пользовался специальной флэшкартой, полученной в режимном подразделении УВД г. Усть-Илимска. Из объяснений иных оперуполномоченных Усть-Илимского МРО, полученных в ходе служебного расследования, следует, что все они также при работе с секретными документами использовали флэш-карты, полученные в режимном подразделении УВД.
При этом материалы, полученные в ходе служебной проверки по факту доступа к секретным документам, свидетельствуют о том, что вопрос о том, каким образом Халимбаров А.Н. скопировал секретные документы, изготовленные другими сотрудниками МРО УНП (имел свободный доступ к флэш-картам, либо к сейфам, где они хранились, либо действительно информация сохранялась помимо использования специального накопителя) не устанавливался. Не содержат материалы проверки и доказательств того, что сотрудники МРО УНП нарушали режим секретности, не соблюдали те технические и организационные меры, которыми их обеспечил работодатель 6 (не использовали флэш-карты, бесконтрольно их хранили, обеспечивали доступ к своим сейфам и т.д.).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Попова А.В.
и Аносова П.С, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил обоснованно и в установленном порядке было ли вынесено заключение об отстранении истцов от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и прекращении допуска истцов к государственной тайне, и пришел к правильному выводу о незаконности заключений от 29 марта 2008 года в отношении обоих истцов. При этом судом установлено, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, состав комиссии, принявший оспариваемое истцами заключение, является неправомочным, поскольку в принятии данного правового решения не участвовало Управление налоговых преступлений ГУВД Иркутской области.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод ГУВД по Иркутской области в кассационной жалобе о том, что в силу пункта 15 принятой в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне от 28 октября 1995 года № 1050 заключение органа безопасности от 27 марта 2008 года о нецелесообразности дальнейшего допуска истцов к секретным сведениям является обязательным основанием для отстранения последних от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не может повлечь отмены решения суда, поскольку основанием для такого заключения должны служить именно те установленные ст. ст. 22 и 23 названного выше Закона РФ «О государственной тайне» основания и условия, которые исключали бы допуск гражданина к государственной тайне, включая такое условие как нарушение гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, тогда как факт нарушения принятых истцами на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
7 На основании ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 13 мая 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУВД по Иркутской области, УФСБ по Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
(^К-А.^ г