111-П09

Дело № 111-П09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 3 июня 2008 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Макаровой Т.Р. на приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2000 года, по которому МАКАРОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 27 сентября 1978 года рождения, уроженец пос. Кежма Кежемского района Красноярского края, несудимый, осужден: по п.п. «ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы; по п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.ч.1,3 ст. 222 УК РФ Макаров С В . оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

ЗЕНИН ВЯЧЕСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, 29 июня 1978 года рождения, уроженец г. Жезказгана Республики Казахстан, несудимый, осужден: по п.п. «ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

2 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЗАЙЦЕВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ, 16 июня 1977 года рождения, уроженец п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края, несудимый, осужден: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ч.З ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАКАРОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 30 апреля 1971 года рождения, уроженец с. Кежма Кежемского района Красноярского края, несудимый, осужден: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КУХАРЕНКО ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, рождения, уроженец г. Красноярска, несудимый, 1 февраля 1978 года осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

3 СКУРИХИН АЛЕКСАНДР ГЕОРГИЕВИЧ, 19 декабря 1977 года рождения, уроженец с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч.З ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Макарова СВ., Зенина В.С, Макарова А.В., Кухаренко Д.В. в пользу Мозолевского И.В. 150000 рублей солидарно, с Макарова СВ., Зенина В.С, Зайцева А.В., Скурихина А.Г. в пользу Степанюк Т.Д. и Степанюка А.А. 400000 рублей солидарно.

Гражданский иск Мозолевского И.В. о взыскании материального ущерба в сумме 856435 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 октября 2004 года приговор и определение в отношении Макарова СВ. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, исключено его осуждение по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «б» ч.З ст.

162 УК РФ, указание на конфискацию имущества и совершение разбоя неоднократно. Постановлено считать Макарова С В . осужденным по п.п.

«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 14 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Норильского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2004 года приговор и определение в отношении Зенина приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, осуждение по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ, смягчено 4 наказание по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 8 апреля 2008 года постановление судьи от 15 сентября 2004 года изменено, наказание, назначенное Зенину на основании ч.З ст. 69 УК РФ, смягчено до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2004 года приговор и определение в отношении Кухаренко приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, постановлено считать его осужденным по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без конфискации имущества, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы и на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе адвоката Макарова Т.Р. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.

Дело в отношении Зенина В.С, Зайцева А.В., Макарова А.В., Кухаренко Д.В., Скурихина А.Г. рассматривается в части гражданского иска в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, других судебных решений, мотивы надзорной жалобы адвоката и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражения потерпевшего Мозолевского И.В., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова СГ. о частичном удовлетворении надзорной жалобы и адвоката Макаровой Т.Р. по доводам надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Макаров С В . признан виновным в том, что в начале января 1997 года, узнав от Мозолевской о ее намерении совершить поездку за границу с большой суммой денег, решил завладеть ими путем разбойного нападения.

5 В свои планы Макаров посвятил брата Макарова А., поручив ему узнать точную дату приезда Мозолевской в Красноярск, а также Зенина, которые дали согласие на участие в разбойном нападении.

20 января 1997 года в г. Красноярске Макаров С. и Зенин, вооружившись монтировкой, пришли в подъезд дома, в котором обычно останавливалась Мозолевская, и стали ее поджидать, но так как она не приехала в этот день, ушли.

21 января 1997 года, выехав из с. Богучаны в г. Красноярск и следуя в одном купе поезда с Мозолевской, Макаров А. узнал точную дату ее отлета в Пекин, о чем 22 января при встрече рассказал своему брату и Зенину, с которыми договорились о нападении на потерпевшую по дороге в аэропорт «Емельянове» и её убийстве.

Для реализации задуманного решили привлечь владельца автомобиля Кухаренко, посвятив его в план нападения и убийства и получили согласие на участие в преступлении.

22 января 1997 года Макаровы, Зенин и Кухаренко, сформировавшись в организованную преступную группу, на автомашине последнего проехали по дороге до аэропорта, выбрали место для убийства, приготовили орудия преступления - удавку, нож и монтировку.

23 января 1997 года, в 7 часов утра, указанные лица предложили подвезти Мозолевскую в аэропорт, на что та согласилась.

В пути следования у строящейся дорожной развязки на 805 километре автодороги «Байкал», в заранее обусловленном месте, Кухаренко по требованию Зенина остановил автомашину, после чего Кухаренко и Макаров А. вышли из автомобиля и стали наблюдать за окружающей обстановкой.

Макаров С. с целью убийства Мозолевской накинул ей на шею удавку из приготовленного заранее электрошнура и стал душить. Зенин, взяв брошенную ему Макаровым С. монтировку, нанес потерпевшей три удара по голове, телу, стал удерживать дверь, не давая ей возможности покинуть автомашину. Макаров С. нанес Мозолевской 3 удара ножом в шею, повлекших смерть.

Похитив 25000 долларов США, а также другое имущество потерпевшей на общую сумму 142 375 000 (неденоминированных) рублей и 6 спрятав труп в неустановленном месте, осужденные Красноярск, где разделили похищенное.

вернулись в г.

В середине июня 1997 года Макаров С , Зенин и Зайцев, действуя в составе организованной группы, по предложению Зайцева договорились совершить разбойное нападение на магазин в пос. Невонка.

С этой целью Макаров С В . положил в автомобиль, которым он пользовался, три спортивные шапочки и пистолет ПМ, а затем перевез указанных лиц из п. Богучаны в п. Невонку, где Зенин и Зайцев переоделись и изготовили из шапочек маски.

26 июня 1997 года, в ночное время, Зенин и Зайцев, вооруженные огнестрельным оружием - пистолетом ПМ с боеприпасами, переданным им Макаровым СВ., прибыли к магазину ТОО «Имбальское», где Зайцев, достав пистолет, направил его ствол через окошко на продавца Шапко, потребовал передачи денег и товара. Похитив имущество и деньги на общую сумму 119200 (неденоминированных) рублей, скрылись.

4 августа 1997 года в с. Богучаны члены организованной группы Макаров С. и Зайцев по предложению последнего договорились совершить убийство Степанюка на почве неприязненных отношений, обусловленных склонением сестры Зайцева к потреблению наркотиков, предложив принять участие в убийстве Зенину и Скурихину.

В этот же день, около 22 часов, когда Степанюк по просьбе Зайцева открыл входную дверь, Макаров С. из пистолета ПМ произвел два выстрела в потерпевшего с близкого расстояния в область груди и голову, от которых наступила смерть.

Убив Степанюка, Макаров С. и Зенин завернули труп в заранее приготовленный брезент, отнесли в автомобиль, Зайцев и Скурихин полотенцами, взятыми в доме, вытерли следы крови, труп вывезли в лесной массив, бросили в канаву и забросали стволами и ветками деревьев.

В надзорной жалобе и дополнении к ней адвокат Макарова Т.Р. просит о пересмотре приговора и смягчении Макарову С В . наказания до 19 лет, указывает на наличие в уголовном деле явки с повинной по эпизоду разбойного нападения и убийства Мозолевской, которую суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства, хотя и сослался на нее как на одно из доказательств. Также суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизоду убийства Степанюка активное способствование 7 Макарова С В . раскрытию преступления. Вопрос о признании указанных обстоятельств смягчающими суд не обсудил, оценки им не дал и, соответственно, не учел их при назначении наказания.

Одновременно с этим оспаривает правильность квалификации действий Макарова СВ., считает, что убийство Мозолевской необоснованно квалифицировано как сопряженное с разбоем, поскольку убийство, как следует из материалов дела, совершено из корыстных побуждений, в связи с чем ему излишне вменена ч.З ст. 162 УК РФ.

Также считает, что Макарову С В . необоснованно предъявлено обвинение в участии в разбойном нападении на магазин в п. Невонка, поскольку он добровольно отказался от участия в нем.

Кроме того, в своем ходатайстве, заявленном в суде, адвокат Макарова Т.Р. просит изменить порядок взыскания компенсации морального вреда с солидарного на долевой, с учетом степени участия в преступлении.

В своих возражениях на надзорную жалобу потерпевший Мозолевский И.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Макаровой Т.Р., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст. 409 УПК РФ и п.З ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а жалобу адвоката - подлежащей частичному удовлетворению.

Доводы адвоката о необходимости переквалификации действий Макарова С В . по эпизоду с Мозолевской на одну статью, предусматривающую ответственность за убийство из корыстных побуждений, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Из показаний осужденных Макарова СВ., Кухаренко и Зенина, данных в период предварительного расследования и признанных судом достоверными, установлено, что они, зная о наличии у Мозолевской большой суммы денег, договорились напасть на нее, совершить убийство и завладеть деньгами. В ходе нападения Макаров СВ., находясь с потерпевшей в автомобиле, накинул ей на шею удавку и стал душить, а также нанес три удара ножом в шею, повлекших смерть, после чего осужденные похитили находившиеся при ней деньги и имущество.

8 С учетом приведенных в приговоре доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Макарова СВ., признав его виновным в разбойном нападении на потерпевшую и ее убийстве, сопряженном с разбоем, в составе организованной группы, Также нельзя согласиться с наличием у Макарова добровольного отказа от участия в разбойном нападении в п. Невонка.

На основании показаний Макарова СВ., а также осужденных Зенина и Макарова А., данных ими в период предварительного следствия, суд установил, что Макаров СВ., действуя в составе организованной группы и зная о намерениях других лиц совершить разбойное нападение на магазин с целью хищения продуктов и денег, вооружил Зайцева пистолетом ПМ.

Сам факт отказа Макарова СВ. непосредственно участвовать в нападении, при указанных выше обстоятельствах не может быть расценен как добровольный отказ от совершения преступления.

По смыслу закона при признании совершения преступления организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы адвоката об отмене приговора в части осуждения Макарова СВ. по эпизоду разбойного нападения в п. Невонка не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении Макарову С В . наказания, как указано в приговоре, суд учел все обстоятельства дела, роль каждого, а также степень общественной опасности совершенных преступлений.

Между тем из содержания приговора следует, что сведения об убийстве Мозолевской впервые сообщил Макаров СВ. после задержания по подозрению в убийстве Степанюка в Богучанском РОВД оперуполномоченному Берсанову, а также в своем заявлении о явке с повинной от 12 августа 1997 года, в котором указал, что в январе 1997 года в г. Красноярске в присутствии Зенина и Кухаренко, в машине последнего путем удушения убил Мозолевскую, похитил у неё 16000 долларов США, 9 которые поделили. Труп положили между кучами глины у строящегося моста по дороге в п. Емельянове (т.З л.д.4).

При этом суд, исследовав заявление о явке с повинной Макарова СВ., сослался на нее, как на доказательство виновности осужденного в преступлении, однако вопрос о признании ее смягчающим наказание обстоятельством не обсудил и при назначении наказания не учел, что, как обоснованно указано в надзорной жалобе, повлияло на назначение справедливого наказания.

Также суд оставил без внимания, что Макаров С В . первым из осужденных при его допросе в качестве подозреваемого сообщил о совершенном убийстве Степанюка, перечислив при этом лиц, которые помогали ему скрывать следы преступления (т.4 л.д. 86-87).

В этот же день в ходе поверки показаний Макаров СВ. указал место в лесном массиве, где было спрятано тело Степанюка, и благодаря оказанному содействию в указанном им месте был обнаружен труп потерпевшего (т.4 л.д.

88-89).

В приговоре имеется ссылка на показания Макарова СВ., свидетелей Ушакова и Багишева, согласно которым именно по инициативе Макарова СВ. было добровольно выдано орудие преступления, с использованием которого был убит Степанюк, - пистолет ПМ и боеприпасы, спрятанные на берегу реки.

Указанные факты свидетельствуют об активном способствовании Макарова С В . раскрытию убийства Степанюка, которые наряду с его явкой с повинной по факту убийства и разбойного нападения на Мозолевскую, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, влекущими за собой смягчение наказания.

Из материалов дела следует, что потерпевшие Степанюк А.А. и Степанюк Т.Л. предъявили гражданский иск о взыскании с осужденных Макарова СВ., Скурихина, Зенина и Зайцева по 100000 рублей с каждого, то есть в долевом порядке.

Потерпевший Мозолевский И.В. просил взыскать с Макарова СВ., Макарова А.В., Зенина и Кухаренко компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей в солидарном порядке.

10 Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, и определяя солидарный порядок производимых взысканий с осужденных, суд не указал в приговоре конкретных норм гражданского закона, на основании которого он определил такой порядок взыскания.

Между тем, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, суд вправе возложить на лиц, совместно причинившими своими преступными действиями вред, ответственность в долях по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Решение суда о компенсации морального вреда в долевом или солидарном порядке в любом случае должно быть мотивировано в приговоре.

Кроме того, суд не привел обстоятельств, которые были оценены судом как причинившие моральный вред и повлияли на размер компенсации морального вреда, ограничившись лишь одной фразой о доказанности обвинения, что является недостаточным.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Указанные требования закона судом при рассмотрении гражданского иска выполнены не были.

Проверяя уголовное дело в отношении Макарова СВ., а также в отношении Зенина В.С, Зайцева А.В., Макарова А.В., Скурихина А.Г. и Кухаренко Д.В. в порядке ч.2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что приговор, определение суда кассационной инстанции в отношении осужденных в части удовлетворения иска о взыскании с них компенсации морального вреда в пользу Мозолевского И.В., Степанюк Т.Л. и Степанюка А.А. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

11 1. Надзорную частично.

жалобу адвоката Макаровой Т.Р.

удовлетворить 2. Приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2001 года в отношении Макарова Сергея Владимировича, Зенина Вячеслава Сергеевича, Зайцева Александра Валерьевича, Макарова Андрея Владимировича, Кухаренко Дениса Владимировича, Скурихина Александра Георгиевича в части взыскания с Макарова СВ., Зенина В.С, Макарова А.В., Кухаренко Д.В. в пользу Мозолевского И.В. компенсации морального вреда 150000 рублей солидарно, с Макарова СВ., Зенина В.С, Зайцева А.В., Скурихина А.Г. в пользу Степанюк Т.Л. и Степанюка А.А. 400000 рублей солидарно отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

3. Эти же судебные решения, а также постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 октября 2004 года в отношении Макарова С В . изменить.

Смягчить наказание, назначенное ему по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 19 лет лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 162 УК Ф (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3) - до 11 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Макарову С В . 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий | (Л <~^—^—*__^"*"1 / В.М.Лебедев