ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 43-Д09-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. М о с к в а 20 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре - Хинкина ВС.
Ситникова Ю.В. и Колышницына А С .
Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Скрябина С.А.
о пересмотре постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2008 года и постановления президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Хинкина В С . и мнение Филимоновой С.Р, полагавшей , что жалоба адвоката удовлетворению, Судебная коллегия прокурора подлежит
установила:
постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2008 года адвокату Скрябину Сергею Алексеевичу за участие в уголовном судопроизводстве по обвинению Шакирова Ш.Ф., Воробьева Г.А., Бердникова Д.С. и Зарипова М.Р. по ст. 161 ч.З п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ и другим статьям УК РФ (в качестве защитника Шакирова Ш.Ф.) перечислены в счёт оплаты труда шесть тысяч шестьсот сорок один руль 25 копеек.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
2 Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2009 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Скрябин С.А. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывая, что судом неправильно определён размер оплаты его труда за осуществление защиты осуждённого Шакирова Ш.Ф.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит её обоснованной, а состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, адвокат Скрябин С.А. по назначению суда осуществлял защиту Шакирова Ш.Ф.
После вынесения приговора в отношении Шакирова Ш.Ф., осуждённого по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за 13 дней участия в судебном процессе на сумму 12333 рублей 75 копеек.
Суд, принимая решение о выплате адвокату 6641 рубля за 7 полных рабочих дней, затраченных на ведение уголовного дела в отношении Шакирова Ш.Ф., свои выводы обосновал тем, что фактически Скрябиным С.А.
на осуществление защиты было затрачено 9 дней, однако как указал суд, в 6 случаях судебные заседания назначались на вторую половину дня, а 5 и 7 мая 2008 года судебные заседания длились по 1,5-2 часа. При этом суд посчитал, что дополнительные профессиональные действия: подготовка к судебному заседанию, ознакомление с материалами уголовного дела, ознакомление с протоколом судебного заседания и другие действия оплате отдельным днём не подлежат, поскольку являются должностными обязанностями адвоката, произведёнными им в связи с участием в деле.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учёл, что в соответствии с действовавшим по состоянию на 31 мая и 12 июля 2007 года совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 257/89н «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и действующим в настоящее время совместным приказом названный Министерств от 15 октября 2007 года № 199/87н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
3 Кроме того, по смыслу закона подготовка к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания и другие профессиональные действия адвоката, связанные с осуществлением защиты осуждённого, также относятся к выполнению адвокатом поручения.
Суд надзорной инстанции, пересматривая в порядке надзора постановление об оплате труда адвоката Скрябина С.А., не дал оценки приведённым выше приказам МЮ и МФ РФ и не ответил на доводы надзорной жалобы, ограничившись суждением о том, что вступившее в законную силу постановление Завьяловского районного суда не может быть отменено или изменено, так как каких-либо фундаментальных или иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение, не допущено.
Между тем, аналогичная жалоба адвоката по этому же уголовному делу, в которой он оспаривает правильность взыскания гонорара за его труд, чем нарушены его законные права и интересы, в частности, право на вознаграждение за труд, уже была предметом рассмотрения президиума областного суда с принятием постановления от 14 ноября 2008 года об отмене постановления районного суда от 10 января 2008 года с направлением материала по заявлению адвоката Скрябина С.А. на новое рассмотрение.
При таком положении постановление районного суда и постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2008 года и постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2009 года по заявлению адвоката Скрябина С.А. об оплате труда за участие в судебном разбирательстве отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи $ 0 л^ ^/