ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-Г09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «15» и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего В.Н. Пирожкова Судей Г.В. Макарова и Т.И. Еременко рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Рыбакова Валерия Федоровича на определение судьи Пензенского областного суда от 12 мая 2009 г. об отказе в принятии заявления о признании незаконным бездействия судьи Пензенского областного судьи Е.Д. Гараевой при рассмотрении его надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
определением судьи Пензенского областного суда от 24 апреля 2009 г.
Гараевой Е.Д. было отказано в передаче надзорной жалобы В.Ф. Рыбакова для рассмотрения Президиумом Пензенского областного суда на определения судов первой и кассационной инстанций об отказе в принятии жалобы заявителя на действия судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области.
Считая, что обращение в областной суд являлось обоснованным, а процессуальное действие судьи (определение от 24 апреля 2009 г.) неправомерным, Рыбаков В.Ф. обратился в Пензенский областной суд с заявлением, в котором просил признать действие судьи Гараевой Е.Д.
незаконным и нарушающим его конституционные права, в связи с чем, вынести 2 частное определение и представление в ККС Пензенской области на предмет лишения полномочий судьи и установления в ее действиях состава правонарушения.
Определением судьи Пензенского областного суда И.В.Уткиной от 12 мая 2009 г. в принятии заявления в отношении судьи Гараевой Е.Д. отказано, что с ссылкой на ч.1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» мотивировано тем, что заявителем оспариваются действия (бездействие) судьи, связанные с осуществлением правосудия, в связи с чем, судья не может быть привлечен к ответственности и заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе В.Ф. указывает о несогласии с определением судьи (от 12 мая 2009 г.), ставит вопрос о его отмене и направлении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено при произвольном толковании норм закона, вызвано корпоративными интересами, не учитывает судебной практики Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, нарушены требования процессуального законодательства.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При обращении в суд, что подтверждается и содержанием частной жалобы, В.Ф. Рыбаковым основанием этого указывались обстоятельства процессуального движения его надзорной жалобы по конкретному материалу и несогласие с принятыми судебными постановлениями. В связи с указанным, обоснованным является суждение судьи о фактическом обжаловании заявителем мнения (действия) судьи при отправлении последним правосудия, что в силу требований ст.ст.336, 371, 376 ГПК РФ возможно в кассационном и надзорном порядке. Действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования судебных постановлений по конкретному делу не в рамках этого дела, то есть в порядке отдельного (самостоятельного) судопроизводства, а следовательно, ссылка в определении на ч.1 ст. 134 ГПК РФ является обоснованной. В определении правильно указаны основания, когда судья может быть привлечен к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
/\ Г определение судьи Пензенского областного суда от 12 мая 2009 г.
оставить без изменения, а\ частм&ю жалобу В.Ф. Рыбакова - без удовлетворения.
у \ \\ Председательствующий В.Н. Пирожков Судьи Г.В. Макаров СГ.И. Еременко