ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-Г09-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Гуляевой ГА. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Палевиной Маргариты Духеновны на определение судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2009 г., которым возвращено ее заявление об отмене пункта 3 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области в связи с неподсудностью дела областному суду.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Палевина М.Д. обратилась в Архангельский областной суд с заявлением об отмене пункта 3 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области, ссылаясь на то, указанный пункт соглашения не соответствует федеральному законодательству и Конституции РФ, нарушает ее законные интересы.
Определением судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2009 г.
исковое заявление Палевиной М.Д. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду в качестве суда первой инстанции и разъяснено право на обращение с указанным заявлением в районный суд с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Палевина М.Д. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью, ссылаясь на то, что в апреле 2009 г. она обращалась 2 в Коряжемский городской суд Архангельской области по вопросу оспаривания пункта 3 регионального Соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области, однако определением судьи Коряжемского городского суда от 4 мая 2009 г. заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью данному суду и разъяснено право на обращение в областной суд, в который она и обратилась по тому же вопросу. Полагает, что дело подсудно Архангельскому областному суду по первой инстанции, поскольку ею оспаривается пункт соглашения, являющегося нормативным правовым актом.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Пункт 2 части 1 названной статьи относит к таким делам дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Между тем, оспариваемое Палевиной М.Д. соглашение не является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку принято совместно с объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области: Российским отделением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Архангельской области», Федерацией профсоюзов Архангельской области, Северным региональным отделением Российского профессионального Союза моряков, ассоциацией автотранспортников Архангельской области, советом союза потребительских 3 обществ Архангельской области, Архангельской торговой ассоциацией, Архангельской торгово-промышленной палатой, региональным объединением работодателей жилищно-коммунальных предприятий.
Таким образом, поданное Палевиной М.Д. заявление не подпадает под действие ст. 26 ГПК РФ и к подсудности Архангельского областного суда не относится.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Палевиной М.Д. к производству Архангельского областного суда не имеется, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возврату с разъяснением права на обращение с таким заявлением в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
При таких обстоятельствах определение судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2009 г. является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 15 мая 2009 г.
оставить без изменения, частную жалобу Палевиной Маргариты Духеновны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I \л/ Рг^у <} С