ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФБУ ИЗ-38/5 665250, Иркутская область, г.Тулун / ^ и ю л я 2009 г. № 66-Д09-9 На№ от Прошу сообщить Мельникову Андрею Валерьевичу, осуждённому по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2007 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что его жалоба на указанный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2008 года, в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осуждённый Мельников утверждает, что выводы суда о его вменяемости являются несостоятельными, поскольку в отношении него не проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по делу, просит об отмене вынесенных в отношении него судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев надзорную жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не имеется.
Вина Мельникова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Действия Мельникова судом квалифицированы правильно.
Доводы осуждённого о необоснованности выводов суда в части признания его вменяемым нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом исследовались данные, характеризующие его личность, состояние здоровья. С постановлением о назначении судебно- 2 психиатрической экспертизы и заключением по ней Мельников А.В.
ознакомлен с участием защитника, в суде заключение экспертов оглашалось, при этом каких-либо ходатайств заявлено не было (том 1 л.д. 249, 254-257, 261, 330, 331, 335, 336, том 4 л.д. 83, 85, 86, 87).
Исходя из имеющихся в деле сведений, суд обоснованно пришёл к выводу о вменяемости Мельникова А.В. во время совершения преступления, за которое он осуждён по приговору суда.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с нерассмотрением судом второй инстанции дополнений к кассационной жалобе от 16 апреля 2008 года не могут являться основанием для возбуждения надзорного производства.
Как видно из материалов дела, после подачи кассационной жалобы Мельниковым А.В. были поданы к ней дополнения 18 и 20 февраля 2008 года (том 4 л.д. 151-156,191-205,210-211).
Дополнения к кассационной жалобе от 16 апреля 2008 года в деле не имеется, хотя по сообщению администрации учреждения, в котором находится Мельников А.В., дополнение к кассационной жалобе от 16 апреля 2008 года осуждённым подавалось, и оно было направлено в Иркутский областной суд (том 4 л.д. 267, 269, 270).
Кассационная жалоба и дополнения к ней от 18 и 20 февраля 2008 года рассмотрены судом кассационной инстанции, который не нашёл оснований для отмены приговора по изложенным в них доводам; нерассмотрение судом кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе от 16 апреля 2008 года не лишало Мельникова А.В. возможности обжаловать приговор в порядке надзора, в том числе и по основаниям, изложенным в этом дополнении.
Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении предыдущей жалобы осуждённого по мотивам, изложенным им в постановлении.
Приложение: на 43 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации •ге*< А.Я.Петроченков