ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 и ю л я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко и В.Б. Хаменкова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общественной организации «Тюменский областной Союз охотников и рыболовов» на определение судьи Тюменского областного суда от 12 мая 2009 года, которым в принятии заявления общественной организации «Тюменский областной Союз охотников и рыболовов» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Тюменской области от 24.11.2006 года № 270-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительством Тюменской области 24.11.2006 года принято постановление № 270-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром».
Общественная организация «Тюменский областной Союз охотников и рыболовов» обратилась в Тюменский областной суд с заявлением о признании названного постановления противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 2 оспариваемым постановлением неправомерно расширен перечень документов, необходимых для получения лицензии на использование объектов животного мира, что нарушает права заявителя на получение лицензии.
Определением судьи Тюменского областного суда от 12 мая 2009 года в принятии заявления общественной организации «Тюменский областной Союз охотников и рыболовов» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, В частной жалобе общественная организация «Тюменский областной Союз охотников и рыболовов» просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обсудив доводы частной жалобы пришла к следующему.
Отказывая в принятии заявления, судья областного суда исходил из того, что заявителем фактически оспаривается решение Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области об отказе в выдаче лицензии на пользование объектами животного мира, что могло повлечь нарушение прав заявителя в сфере экономической или предпринимательской деятельности.
При этом судья руководствовался положениями ст. 29 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в силу которой к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, судья Тюменского областного суда пришел к выводу о том, что рассмотрения данного дела подведомственно арбитражному суду и в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит данный вывод судьи областного суда ошибочным.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель просит признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановление Правительства Тюменской области от 24.11.2006 года № 270-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром», поскольку полагает, что расширение перечня документов, указанных в оспариваемом постановлении, для представления в соответствующие органы с целью получения лицензии, противоречит требованиям федерального законодательства и нарушает права заявителя на пользование объектами животного мира.
3 При этом заявитель ссылается на незаконность отказа Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в выдаче лицензии на пользование объектами животного мира в подтверждение нарушения его прав и законных интересов.
Согласно ст. 26 ГПК РФ к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции, отнесены гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Часть 3 ст. 22 ГПК РФ относит к компетенции судов рассмотрение дел, возникших из публичных правоотношений и указанных в ст.
245 ГПК РФ.
Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов (п. 1 ч. 1 ст.245 ГПК РФ). Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 191 АПК РФ). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 суды не вправе рассматривать дела, возникающие из публичных правоотношений в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 57 Федерального Закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» споры по вопросам охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, предоставления животного мира в пользование разрешаются судом или арбитражным судом в порядке, установлены законодательством РФ.
Таким образом, рассмотрение данного спора прямо не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Кроме того, вывод судьи о наличии спора в сфере экономической деятельности не подтверждается представленными материалами.
Поскольку оснований полагать, что рассмотрение данного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда не имеется, нарушено право заявителя на судебную защиту, Судебная коллегия полагает согласиться с доводами частной жалобы, и находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Тющефгого областного суда от 12 мая 2009 года отменить. Материал направДп \ в суд 1 инстанции со стадии принятия заявления.
Председательствующий Судьи &;