ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-009-141 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июля 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Шишлянникова В.Ф.
Судей Каменева Н.Д. Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Бунина А.В. и адвоката Каравашковой СЮ. на постановление судьи Московского городского суда от 25 мая 2009 года, которым в отношении Бунина Алексея Викторовича, 14 апреля 1975 года рождения, уроженца г. Москвы, судимого 09.12.2003 года по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 69 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п.
«а,б» ч. 3 ст. 163,ч.2 ст. 167 УК РФ, Дзядевича Сергея Валерьевича, 07 мая 1975 года рождения, уроженца г. Свердловска Луганской области Украины, судимого 18.04.2003 года по п. «б» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 210, п.п.
«а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей обоим на 4 месяца, а всего до 16 месяцев, то есть до 05 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление обвиняемого Бунина А.В., адвокатов Смирнова В.Н. и Каравашковой С.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 В кассационной жалобе обвиняемый Бунин А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ранее ему был продлен срок содержания под стражей не до 12 месяцев, а до 11 месяцев и 30 дней, следовательно, по мнению обвиняемого, 25 мая 2009 года судья не вправе был продлевать срок содержания под стражей свыше 12 месяцев, просит отменить постановление судьи.
Адвокат Каравашкова С Ю . в своей кассационной жалобе в интересах обвиняемого Дзядевича СВ., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что судьей нарушен уголовнопроцессуальный закон, в том числе ст. 109 УПК РФ. По мнению адвоката, судья не вправе был продлевать срок содержания под стражей Дзядевича СВ.
свыше 12 месяцев, поскольку предыдущее постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2009 г., которым срок содержания Дзядевича под стражей продлен до 05.06.2009 года вынесено с нарушением территориальной подсудности и не вступило в законную силу.
В жалобе также указывается, что продлевая срок содержания под стражей Дзядевичу на 4 месяца, судья необоснованно сослался на обстоятельства, которые ранее указывались в качестве оснований для продления Дзядевичу срока содержания под стражей, при этом, по мнению адвоката, причиной неоднократного продления сроков следствия и сроков содержания под стражей обвиняемых, является неудовлетворительная организация следственного процесса.
Кроме того, в жалобе указано, что в постановлении судьи не приведены конкретные обстоятельства, содержащие достоверные сведения о том, что Дзядевич может угрожать потерпевшим и свидетелям, может скрыться от органов следствия, вступать в контакт с какими-то лицами, не содержится доказательств, обосновывающих необходимость продления сроков содержания Дзядевича под стражей, помимо тяжести преступлений.
С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить постановление судьи и избрать Дзядевичу меру пресечения в виде залога в сумме 2 млн. рублей.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
Эти и другие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как 3 заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, соблюдены судом в полном объеме.
Согласно представленным материалам, Бунин А.В. и Дзядевич С В .
обвиняются в совершении в том числе особо тяжкого преступления, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность ввиду его многоэпизодности, большого количества лиц как уже привлеченных к уголовной ответственности, так и предположительно причастных к расследуемым преступлениям, значительным объемом следственных материалов, а также следственных действий, перечень которых указан в ходатайстве следователя.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и прав обвиняемых, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Принимались судом во внимание и доводы, на которые указывают в своих жалобах обвиняемый Бунин А.В. и адвокат Каравашкова С Ю .
Судом проверен объем следственных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей.
С учетом того, что процесс собирания доказательств не окончен, на момент принятия решения не изменились основания, послужившие поводом для избрания обвиняемым данной меры пресечения, у следователя и суда имелись обоснованные опасения, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей суд учитывал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе возраст и состояние здоровья обвиняемых, их семейное положение, наличие у Дзядевича детей, исследовалась возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе залога.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обоим обвиняемым в постановлении мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
Доводы жалоб о нарушении права Бунина на защиту в связи с предоставлением адвоката по назначению, является несостоятельными, поскольку адвокат Бунину был назначен в связи с отказом адвоката Смирнова явиться в судебное заседание (т. 4 л.д. 30, 41).
Доводы адвоката Каравашковой С Ю . о незаконности постановления судьи Останкинского районного суда от 18.05.2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности названного постановления районного судьи не является предметом настоящего кассационного рассмотрения.
4 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 25 мая 2009 года в отношении Бунина Алексея Викторовича и Дзядевича Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: