ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /Уиюля 2009года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Лузиной Т.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 мая 2008 года, дополнительное решение того же суда от 4 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2008 года по делу по иску Басманного межрайонного прокурора, предъявленного в интересах безвестно отсутствующей Орловой Н.В. к Савельевой Е.Ф., Лузиной Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании ГУ ФРС по г.Москве зарегистрировать право собственности; по иску Драбкина А.В., предъявленного в интересах безвестно отсутствующей Орловой Н.В. к Савельевой Е.Ф., Лузиной Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиры, по встречному иску Савельевой Е.Ф., Лузиной Т.А. к Драбкину А.В., муниципалитету Басманный о признании недействительными распоряжения и договора доверительного управления имущества,
установила:
Басманный межрайонный прокурор и Драбкин А.В. обратились в суд с иском в интересах безвестно отсутствующей Орловой Н.В. к Савельевой Е.Ф., Лузиной Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании ГУ ФРС по г.Москве зарегистрировать право собственности, указывая, что Орлова Н.В. является собственником двух квартир, расположенных по адресу: Москва, ул. Бауманская, д.62-66, стр.1, кв.16 и ул. Бауманская, д.33/2, стр.8, кв.69. На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 года Орлова Н.В.
2 признана безвестно отсутствующей. 31 октября 2005 года по факту отсутствия Орловой Н.В. Басманной межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации. Перед исчезновением Орловой Н.В.указанные квартиры выбыли из ее собственности на основании договоров купли-продажи от 24 июня 2005 года, заключенных с Савельевой Е.Ф. Впоследствии 11 октября 2005 года квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Бауманская, д.62-66, стр.1, кв. 16, на основании договора купли-продажи была передана в собственность Лузиной Т.А. Поскольку Орлова Н.В. договор купли-продажи указанных квартир не заключала, истцы полагают, что у ответчиков не возникло право собственности на указанные квартиры.
Савельева Е.Ф., Лузина Т.А. предъявили встречное исковое заявление к Драбкину А.В.., муниципалитету Басманный о признании недействительными распоряжения и договора доверительного управления имуществом, указав, что указанный договор является ничтожным, поскольку в договоре должны быть указаны обязательства безвестно отсутствующего, задолженность по которым должна погашаться за счет переданного в доверительное управление имущества либо должны быть указаны лица, которых безвестно отсутствующий обязан содержать. Кроме того, постановление Руководителя муниципалитета внутригородского МО «Басманное» от 14 мая 2007года о назначении Драбкина А.Б. доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующей Орловой Н.З. не содержит указания на имущество, требующего постоянного управления.
Решением Басманного районного суда г.Москвы от 20 мая 2008 года иски Басманного межрайонного прокурора и Драбкина А.В. удовлетворены частично - договоры купли-продажи квартир от 24 июня 2005 года, заключенные между Орловой Н.В. и Савельевой Е.Ф., признаны недействительными, за Орловой Н.В. признано право собственности на указанные квартиры. В удовлетворении требований к ГУ ФРС по г.Москве отказано. В удовлетворении встречного иска Савельевой Е.Ф., Лузиной Т.А. отказано.
Дополнительным решением того же суда от 4 июля 2008 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2005 года, заключенный между Савельевой Е.Ф. и Лузиной Т.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2008 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 мая 2008 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Бауманская, д.33\2 стр.8,кв.69 от 24 июня 2005 года, признания за Орловой Н.В. права собственности на указанную квартиру отменено, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части указанное решение суда и дополнительное решение того же суда от 4 июля 2008 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Лузиной Т.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским 3 делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы Лузиной Т.А, изученным по истребованному делу, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Признавая договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
Москва, ул. Бауманская, д.62-66, стр.1, кв.16, от 24 июня 2005 года, заключенный между Орловой Н.В. и Савельевой Е.Ф. и последующий договор купли-продажи той же квартиры от 11 октября 2005 года, заключенный между Савельевой Е.Ф. и Лузиной Т.А., недействительными, суд исходил из того, что данная квартира выбыла из владения ее первоначального собственника Орловой Н.В. помимо ее воли.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что одно из доказательств - заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может служить допустимым доказательством, является необоснованным.
4 Согласно ст.59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела Таким образом, суд был вправе, исходя из содержания данной нормы закона, при рассмотрении настоящего гражданского дела принять во внимание заключение указанной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым Орлова Н.В. договор купли-продажи не подписывала.
Выводы экспертов не противоречили иным собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности результаты экспертизы не признавались полученными с нарушением закона в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия данного заключения экспертов в качестве одного из доказательств по настоящему делу.
Утверждение, содержащееся в надзорной жалобе о том, что Лузина Т.А.
является добросовестным приобретателем, и, соответственно, спорное имущество (квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Бауманская, д.6266, стр.1, кв. 16) не может быть у нее изъято, проверялось судом и своего подтверждения не нашло.
В связи с вышеизложенным не может быть принята во внимание и ссылка в надзорной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой ЗА., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.», в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, поскольку в данном случае суд Лузину Т.А. добросовестным приобретателем " ' Т п Т г ^ и х обстоятельствах, с учетом того, что имущество (вышеназванная кваршр;
добросовестным приобретателем, суд пришел к :::Л :.—-—:%%%:%%:=:
ИВ. права собственности на спорную квартиру являются ооосн подлежат удовлетворению несогласию с выводами суда об Доводы жалобы, по суйству сводя ^ однако такое обстоятельствах дела, н а п р а в л е н а переоце У Д ^ ^дерании не право суду надзорной ™ ' — ^ и Г не наделен полномочием по П Р п р е д о с т — „ о в Г х - : С ; а в % = и , на что фактически направлено ^ На основан»^""^де'ксаРоссийскойФедерации, Гражданского процессу"
определила:
отказать Лузиной Т.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -^"" / У * Е.С.Гетман