ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г09-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 и ю н я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей О.А. Ксенофонтовой и В.И. Анишиной рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Данильченко Александра Аркадьевича на определение Московского городского суда от 26 марта 2009 года, которым производство по делу по заявлению Данильченко А.А. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства г. Москвы от 25 января 1994 года № 58 «О формировании реестра собственности на территории г. Москвы» прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя правительства Москвы по доверенности Е.Н. Руденко, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительством г. Москвы 25 января 1994 года принято постановление № 58 «О формировании реестра собственности на территории г. Москвы».
Данильченко А.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании названного постановления противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в нарушение требований Гражданского Кодекса РФ, Земельного Кодекса РФ и нарушает права заявителя, поскольку на основании оспариваемого решения районным судом г. Москвы принято решение об изъятии у него жилого помещения, поскольку земельный участок, на котором оно расположено, является собственностью г. Москвы.
2 В ходе судебного заседания правительство г. Москвы заявило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое постановление утратило силу в связи с принятием правительством г. Москвы постановления от 05 июня 2001 года № 502-ПП «О создании единого реестра собственности города Москвы», которым утверждено новое положение о Едином реестре собственности города Москвы и признаны утратившими силу п. 9, 10 и приложение 3 к постановлению правительства г. Москвы от 25 января 1994 года № 58 «О формировании реестра собственности на территории г.
Москвы».
Определением Московского городского суда от 26 марта 2009 года производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Данильченко А.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы и частного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно указал на то, что правовая норма, формально не отмененная, но фактически недействующая, в силу издания более позднего акта, не порождает правовых последствий, следовательно, не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и поэтому не подлежит проверке на соответствие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Так, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое постановление фактически не действует, в связи с принятием более позднего акта, а именно постановления правительства г. Москвы от 05 июня 2001 года № 502-ПП «О создании единого реестра собственности города Москвы».
Кроме того, постановлением правительства г. Москвы от 12 марта 1996 года № 215 «О снятии с контроля распорядительных документов» оспариваемое постановление снято с контроля правительством г. Москвы в связи с выполнением.
3 Прекращение производства по делу в данном случае не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, поскольку заявитель не лишен возможности защиты нарушенных в результате применения к нему оспариваемого нормативного правового акта прав и свобод иными, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, способами.
Иных доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Московского городского суда от 26 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Данильченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи