ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-809-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /р июля 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе дело по заявлению Нагибина П.Н. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. на действия сотрудников ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону о нарушении прав и свобод гражданина,
установил:
Нагибин П.Н. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 24.11.2007 г.
он был задержан и доставлен в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, после чего помещен в камеру задержанных, где находился до 26.11.2007 г., затем его отвезли в суд, после чего он был освобожден из-под стражи.
Считает, что все это время его права заявителя нарушались, поскольку он не получал надлежащее питание, постель, постельное белье, не известили родственников. Кроме того, число содержащихся в одной камере лиц было 4-5 человек, среди которых были лица, больные педикулезом.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Нагибина П.Н. и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Заявленные требования судом обоснованно рассмотрены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой воспроизводят положения Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
При этом суд также исходил из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года № 627.
Довод заявителя о том, что в комнате для содержания задержанных с ним содержалось постоянно 4-5 человек, опровергаются доказательствами, в частности, книгой задержанных, из которой следует, что в ОВД Кировского района содержалось на момент нахождения заявителя 9 человек. Исходя из плана помещения и того, что для содержания задержанных в данном ОВД имеется только 4 помещения, данное обстоятельство исключает возможность содержания задержанных по 4-5 человек в одном помещении.
Согласно п.4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года № 627, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме № 3 суточного довольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1992 года № 935 «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебновоспитательных профилакториях МВД РФ». На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205 Постановление Правительства РФ от 1 декабря 1993 года № 935 утратило силу за исключением положений, касающихся изоляторов временного содержания и приемников-распределителей.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в связи с отменой Постановления Правительства РФ от 1 декабря 1992 года № 935 в части, касающейся норм суточного довольствия № 3, на момент рассмотрения дела не имелось нормативного правового акта, регулирующего норму и порядок предоставления питания лицам, задержанным в административном порядке, согласиться нельзя.
Суд дал оценку показаниям свидетелей Толопченко И.Н., Шарыгина Д.Ю., которые содержались на момент нахождения в ОВД Кировского района г. Ростова- 3 на-Дону Нагибина П.Н., и пришел к правильному выводу о том, что питание задержанных производилось, фактически пища предоставлялась в объеме, достаточном для удовлетворения соответствующей потребности. Показания данных свидетелей в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются допустимым доказательством.
Отклоняя довод заявителя о неправомерности совместного содержания с ним лиц, больных педикулезом, суд исходил из того, что данное заболевание не входит в перечень болезней, утвержденный постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 22 января 2008 года № 3, в соответствии с которым предусмотрено раздельное содержание лиц, имеющих признаки инфекционных заболеваний или признаки, указывающие на наличие у них таких заболеваний.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о месте нахождения задержанного в кратчайший срок родственники уведомляются по просьбе самого задержанного.
Как установил суд, и данное обстоятельство не оспаривалось Нагибиным Н.П., заявитель с такой просьбой к сотрудникам милиции не обращался.
При таких обстоятельствах оснований для признания условий содержания Нагибина П.Н. в период административного задержания незаконными, нарушающими его права, у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Нагибину П.Н. и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Лукину В.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г /> у/^С^ \ ,,/^>г^ / ^ . Й . Меркулов