Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 У Г.07.2009 г. №4-В09-24 На№ Начальнику Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области Тарасовой Л.С.

от 141400, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 7 Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на решение Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2008 года по делу по иску Балякиной Р.И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями исковые требования Балякиной Р.И. удовлетворены. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Балякиной Р.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 12 марта 2008 года, засчитав в специальный трудовой стаж период работы с 26 апреля 1983 года по 2 декабря 1996 года (продолжительностью 13 лет 01 мес. 01 день) в должности лаборанта по спецтопливу НИИТП.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

2 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Обратившись в суд с указанным иском, Балякина Р.И. мотивировала свои требования тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области ей неправомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тяжелыми условиями труда. При этом в стаж, дающий право на такую пенсию, не засчитан период ее работы с 26 апреля 1983 года по 2 декабря 1996 года в должности лаборанта по спецтопливу в НИИТП (с 1995 года ФГУП «Исследовательский Центр им. М.В. Келдыша»).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истица в спорный период работала лаборантом по спецтопливу в ФГУП «Исследовательский Центр им. М.В. Келдыша» и была занята предусмотренными технологическим процессом подготовки и проведения испытаний работами по отбору проб воздуха в производственных помещениях стендов предприятия и определению содержания в них токсичных компонентов топлива и продуктов его сгорания при подготовке испытаний, после проведения испытаний до начала заключительных операций на стенде, а также в аварийных рабочих зонах стендов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

Как усматривается из раздела XI «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов» Списка № 2 (позиция 21201000-1754а) право на досрочное назначение пенсии имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые при подготовке и проведении испытаний на полигонах, испытательных станциях и стендах.

3 Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени с 26 апреля 1983 года по 2 декабря 1996 года Балякина Р.И. в течении полного рабочего дня выполняла работу с тяжелыми условиями труда, которая предусмотрена Списком № 2, разделом XI, поз. 21201000-1754а, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы настоящей надзорной жалобы не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда, касающихся установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 67, 347, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 года и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru