ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г09-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 01 а п р е л я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей Л.В. Борисовой и В.И. Анишиной рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панова Е.А. на определение судьи Алтайского краевого суда от 09 февраля 2009 года, которым заявление Панова Е.А. к главе администрации г. Барнаула Алтайского края о нарушении конституционных прав возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия главы администрации г. Барнаула Алтайского края в связи с принятием постановления, которым утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, в обоснование своих требований ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 09 февраля 2009 года заявление Панова Е.А. возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Панов Е.А. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, 2 в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем обжалуются действия главы администрации г. Барнаула Алтайского края в части установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги, судья первой инстанции исходил из того, что заявления об оспаривании действий должностного лица, органа местного самоуправления рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции по месту нахождения такого органа.
Поскольку в силу ст. 26 ГПК РФ областному, краевому суду подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, судья первой инстанции обоснованно возвратил заявление Панова Е.А. в связи с нарушением правил подсудности, так как оспариваемое постановление главы администрации г. Барнаула Алтайского края не относится к актам органов государственной власти субъектов РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Алтайского краевого суда от 09 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Панова Е.А. - без удовлетворения.
Председател ьствующий Судьи у^