Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 М .07.2009 г ч .
На№ 69-В09-8 Фазлутдинову А.Р.
628309, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 2-й мкрн., д. 17, кв.15 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 октября 2008 г. по делу по Вашему иску к ОАО НК «Роснефть» о взыскании с ОАО НК «Роснефть» средней заработной платы за время вынужденного прогула;
вознаграждения за 2007 год, взыскании компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2008 г.
исковые требования удовлетворены частично. С ОАО НК «Роснефть» в Вашу пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 354 584,65 руб. за вычетом подоходного налога и с учетом страховых взносов, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа-Югры от 7 октября 2008 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за отпуск в период вынужденного прогула. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Нефтеюганского районного суда от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за отпуск в период вынужденного прогула Вам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2009 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В поступившей в Верховный Суд РФ жалобе Вы просите на основании части 3 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2008 года и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Вместе с тем оснований для отмены указанного определения и передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорной инстанции не усматривается.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса РФ, определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из Вашего среднедневного заработка. При этом размер среднедневного заработка Вами в суде первой инстанции не оспаривался, также не оспаривался и размер выплаченного Вам работодателем в связи с увольнением по сокращению численности выходного пособия и среднего заработка.
Доводы надзорной жалобы о необходимости индексации среднего заработка за вынужденный прогул на основании статьи 208 ГПК РФ, а также применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении судебных постановлений по делу.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО НК «Роснефть» вознаграждения по итогам работы, поскольку согласно Положению об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников аппарата управления ОАО НК «Роснефть» за 2007 год указанная выплата находится в причинной связи с трудовым вкладом каждого работника и экономическими показателями производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Кроме того суд, руководствуясь статьями 139, 237 Трудового кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования в части компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя.
Вместе с тем суд второй инстанции на основании статей 127 и 121 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем решение в этой части отменил и направил на новое рассмотрение.
Довод надзорной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в рассмотрении требований в части взыскания четырех должностных окладов, одного должностного оклада к отпуску начиная с 2001 года и вознаграждения за 2006 год несостоятелен, поскольку названные требования являлись предметом рассмотрения и в их удовлетворении решением Нефтеюганского районного суда от 19 марта 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 июня 2008 года отказано.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.
Между тем доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, которые бы могли в силу статьи 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о его отмене и передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В.Н. Соловьев