Дело № 56-009-38 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 июля 2009 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего ЧервоткинаАС.
Судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой ОН.
Рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2009 года дело по кассационному представлению прокурора Моисеенко О.Г., на постановление судьи Приморского краевого суда от 3 июня 2009 года, которым изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в отношении Шиндина Александра Викторовича, 1 июня 1964 года рождения, уроженца г.
Биробиджана Хабаровского края, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 (или ч. 3), 174-1 ч. 4 (2 преступления), 159 ч. 4 (3 преступления) УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
2 Шиндин обвиняется в том, что являясь членом преступного сообщества, совершил ряд мошенничеств и легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений.
В ходе предварительного следствия 6 декабря 2007 года Шиндину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Шиндина под стражей неоднократно продлевались, в том числе по 4 июня 2009 года.
Постановлением судьи от 3 июня 2009 года мера пресечения Шиндину изменена с заключения под стражу на залог в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Это постановление обжаловано прокурором.
В кассационном представлении прокурор Моисеенко О.Г., не соглашаясь с принятым судьей решением, утверждает, что суд без достаточных на то оснований отклонил ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Белана К.А., о продлении срока содержания под стражей Шиндина А.В.
Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения Шиндину в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Шиндину и его адвокату материалы дела для ознакомления предоставлены в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 109 УПК РФ, то есть не менее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей. Находит необоснованными выводы суда о том, что органами следствия затягивается ознакомление Шиндина с материалами дела. Ссылается на то, что ознакомление проводится согласно графику, с учетом того, что с делом знакомятся 13 обвиняемых и 15 защитников. Считает, что оснований к изменению меры пресечения Шиндину не имеется. Утверждает, что Шиндин может скрыться от следствия и суда, при этом ссылается на тяжесть предъявленного Шиндину обвинения. Ссылается также на то, что в настоящее время проводится расследование других дел по обвинению членов одной преступной группы в совершении ряда преступлений, не все члены которой на данный момент задержаны. В связи с этим полагает, что Шиндин может воспрепятствовать всестороннему и полному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Представление поддерживает также заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Белан К.А.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.
Из представленных материалов усматривается, что Шиндин содержался под стражей на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.
В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Шиндину, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также и при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей.
Вместе с тем, решение судьи об изменении Шиндину меры пресечения с заключения под стражу на залог признается судебной коллегией правильным по следующим основаниям.
Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
При установлении продолжительности срока содержания подсудимого под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.
При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-п, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
По смыслу ст. 97 УПК РФ наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны иметься и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в том числе, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться 4 от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступив в сговор со свидетелями или оказав на них незаконное воздействие.
В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также социальные связи обвиняемого, семейное положение, наличие работы, другие обстоятельства.
При обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шиндина под стражей заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Беланом К.А указанные требования закона в полной мере не учтены.
Как следует из представленных материалов, Шиндин не судим, имеет высшее образование, женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Предъявленное ему обвинение носит экономический характер, оно не связано с посягательством на жизнь и здоровье граждан.
По данному делу Шиндин содержится под стражей с 6 декабря 2007 года, то есть на момент принятия оспариваемого решения, два с половиной года.
Содержащаяся в ходатайстве следствия и кассационном представлении прокурора ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шиндину меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились - неубедительна.
Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
В данном случае следствием в ходатайстве и прокурором в кассационном представлении указанное положение Конвенции не учтено.
Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Шиндина оправдан необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе, Шиндин будет заниматься преступной деятельностью, либо сможет сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, оказать незаконное воздействие на свидетелей, других 5 обвиняемых, либо вступить с ними в сговор - следствием в ходатайстве и прокурором в кассационном представлении не приведено. В судебном заседании руководитель следственной группы пояснил, что не может назвать таковых (л.д. 253).
Не содержится также в кассационном представлении убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия, а в дальнейшем и правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Шиндина под стражей.
Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Шиндин, не может служить достаточным основанием для длительного содержания его под стражей до вынесения итогового решения по делу.
Обоснованно суд признал несостоятельными доводы ходатайства следствия о том, что Шиндин может воспрепятствовать установлению обстоятельств по другому уголовному делу, где не все члены преступного сообщества установлены.
По смыслу ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при избрании меры пресечения, а также при продлении сроков содержания под стражей учитываются обстоятельства конкретного дела, по которому лицо привлечено в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также данные о личности.
Обстоятельства другого уголовного дела, как правильно указано в постановлении судьи, должны учитываться при решении вопроса о мере пресечения в рамках его производства.
При принятии оспариваемого решения судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что по данному уголовному делу, где в качестве обвиняемых привлечено 13 человек, только трое, в том числе и Шиндин, содержатся под стражей. При этом мера пресечения не связанная с лишением свободы, избрана в отношении лиц, имеющих больший объем обвинения (как это видно из представленных материалов).
Руководитель следственной группы в судебном заседании объяснил указанное обстоятельство тем, что другие лица дали показания, изобличающие участников преступлений. Вместе с тем, непризнание вины не может являться основанием для длительного содержания под стражей, поскольку таким образом реализуется право на защиту обвиняемого.
Анализ представленных материалов позволил суду прийти к правильному выводу о том, что адвокату Шиндина материалы дела к 6 ознакомлению были предоставлены с нарушением срока, указанного в ч.
5 ст. 109 УПК РФ.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в постановлении и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
При наличии к тому оснований суд признал заслуживающими внимания доводы стороны защиты о необоснованном затягивании органами предварительного следствия ознакомления с материалами дела участников процесса.
Как усматривается из графиков ознакомления с материалами дела Шиндин в течение месяца знакомился с материалами в общей сложности только 7 часов, ознакомлен с 12 томами дела из 168.
Другие участники процесса (кроме одного из адвокатов) ознакомлены с материалами дела в количестве от одного до семи томов (л.д. 198-220).
Как правильно указано в постановлении судьи, ссылку стороны обвинения на то, что из существующей группы следователей из семи человек только трое могут заниматься ознакомлением с материалами дела, а условия следственного изолятора не позволяют ускорить этот процесс, нельзя признать оправдывающей затягивание процесса ознакомления участников процесса с материалами дела. При этом, недостатки организационного характера не могут служить основанием к длительному содержанию под стражей лица, расследование в отношении которого закончено, а судебное рассмотрение не начато.
С учетом перечисленных обстоятельств а также того, что обвиняется Шиндин в совершении преступлений носящих экономический характер, его должностного положения, сведений о доходах, данных обвинения о причиненном ущербе, суд принял правильное решение об изменении меры пресечения Шиндину с заключения под стражу на залог в размере одного миллиона рублей.
По изложенным основаниям постановление судьи в отношении Шиндина, как законное и обоснованное оставляется судебной коллегией без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
7 постановление судьи Приморского краевого суда от 3 июня 2009 года в отношении Шиндина Александра Викторовича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Моисеенко О.Г., - без удовлетворения.
/I Председательствующий Судьи Р