ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-009-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лиманского РА. на приговор Воронежского областного суда от 29 апреля 2009 года, которым Лиманский Рустам Алексеевич, родившийся 11 октября 1979 года в г. Михайловка Волгоградской области, не имеющий судимости;
- осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам, по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам, по п. «к» ч.2 ст.105УКРФк 17 годам.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Лиманского РА. в пользу потерпевшей Новиковой К.П. в счет возмещения материального ущерба 16.200 рублей, в счет компенсации морального вреда 700.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Лиманского Р.А., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым изменить приговор в части наказания в связи с изменением закона, судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
Лиманский Р.А. признан виновным в изнасиловании Машиной О.А., открытом хищении чужого имущества, принадлежащего последней, ее убийстве с целью сокрытия других преступлений и совершении кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей.
Преступления совершены в период времени с 23 часов 14 августа до 1 часа 15 августа 2007 года в пос. Новохоперский Новохоперского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лиманский Р.А. выражает несогласие с приговором, считая, что его вина в изнасиловании Машиной и совершении ее убийства с целью сокрытия изнасилования и грабежа не доказана. Указывает, что в половой акт с ним Машина вступила добровольно, при этом ссылается на то, что все имеющиеся телесные повреждения у потерпевшей были причинены им во время ее убийства, на отсутствие повреждений на одежде, нижнем белье потерпевшей, запястьях ее рук и половых органах потерпевшей, а также подвергает сомнению показания свидетелей Мясоедовой, Яковлевой, Воеводиной о том, что потерпевшая не могла добровольно вступить в половую связь с лицами цыганской национальности, поскольку, Машина, являясь фельдшером на «скорой помощи», в силу характера своей работы, не могла плохо относиться к данным лицам. Также полагает, что наличие его спермы на ластовице плавок потерпевшей подтверждает добровольность совершения полового акта, поскольку потерпевшая одела плавки, а не убежала, бросив их, если бы было совершено изнасилование. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта Писарева о том, что повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра Машиной могло произойти от воздействия пальцев рук, при этом указывает, что он не мог совершить данные действия левой рукой, а также ввиду того, что на правой руке у него являются работоспособными только большой и указательный пальцы. Указывает, что ранее он был знаком с потерпевшей и после совершения добровольного полового акта между ними произошла ссора, в ходе которой он потребовал у нее золотые украшения, а после того, как она ударила его сумкой, он находясь в состоянии гнева и в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя себя, с целью, чтобы она прекратила кричать, а не с целью убийства и сокрытия изнасилования и грабежа, причинил ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Также считает, что суд не принял во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что у него выявлены признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности и судом не был рассмотрен вопрос о его вменяемости. Вместе с тем, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, а также переквалифицировать его действия с п. «к» 3 ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание по ст.ст.161 и 158 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попов А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Вина Лиманского в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из заявления Лиманского, собственноручно написанного им сразу после задержания, следует, что в ночь на 15 августа 2007 года около 23 часов 30 минут он совершил убийство потерпевшей на ул.Труда около забора бывшей нефтебазы, т.е. сначала он ее изнасиловал, затем забрал у нее золотые изделия, сумочку, сотовый телефон и удушил ее руками за шею, а также пытался поджечь ее одежду.
Из показаний Лиманского, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что встретив Машину, предложил ей вступить с ним в интимные отношения, взял ее за руку и подвел к забору, она ничего не говорила и не сопротивлялась, у забора он ее раздел и совершил с ней половой акт, после чего потребовал, чтобы она отдала ему имеющиеся на ней золотые украшения, что она выполнила, сняв с себя браслет, цепочку, кольца и печатку, а затем стала убегать. Он догнал ее, стал избивать и затем задушил ее двумя руками. После этого, снял с нее серьги, забрал ее сумку, сотовый телефон и поджог траву, на которой лежал ее труп. Сумку он выбросил в общественном туалете, а золотые украшения продал в г.
Борисоглебске, уехав туда на такси со своим знакомым Чашкиным.
В ходе проверки показаний на месте происшествия Лиманский подтвердил свои показания и показал свои действия в отношении потерпевшей при совершении им преступлений.
В судебном заседании Лиманский, признавший свою вину в совершении грабежа, убийства, кражи, отказался от дачи показаний, но вместе с тем, подтвердил, что показания, данные им на предварительном следствии, он дал добровольно, без незаконного воздействия со стороны работников милиции. Также и из самих материалов дела видно, что Лиманский при даче данных показаний, допрашивался с соблюдением 4 требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, каких-либо жалоб, заявлений со стороны Лиманского и его защитника на незаконные действия работников следствия не было.
Суд признал данные показания Лиманского в части совершения им открытого похищения имущества Машиной, ее убийства и тайного хищения имущества с трупа, как наиболее соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Лиманского в части того, что половой акт с потерпевшей был совершен им с ее согласия.
Кроме того, и доводы Лиманского, изложенные в его кассационной жалобе о том, что после совершения полового акта, между ним и Машиной произошла ссора, в ходе которой он стал требовать у нее золотые украшения, а затем, когда она ударила его сумкой, что вызвало у него «внезапный порыв ярости и гнева», он находясь в таком состоянии и не контролируя свои действия, совершил ее убийство, опровергаются вышеприведенными показаниями Лиманского, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что золотые изделия он стал требовать у Машиной после того, как увидел у нее на шее цепочку, а когда она стала снимать ее, то он уже увидел на ее руках браслет и кольца, т.е. никакой ссоры между ним и Машиной не было, а убийство ее он совершил после того, как Машина отдав ему золотые изделия, попыталась убежать, при этом сумкой она ему удар не наносила и где в это время находилась сумка он не знает, увидел он сумку уже когда задушил Машину, сумка валялась на земле. При этом, Лиманский также привел подробное описание обстоятельств самого удушения потерпевшей, что опровергает его доводы о том, что он не преследовал цель убить Машину, а хотел лишь напугать ее и заставить замолчать, о чем указывает Лиманский в своей жалобе.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Машиной с признаками насильственной смерти обнаружен на участке местности по ул.Труда пос. Новохаперский, возле забора, огораживающего здание бывшей нефтебазы, при этом низ юбки задран вверх, наружные половые органы оголены, и более, чем в 110 метрах от данного участка обнаружены женские трусы.
Из показаний потерпевшей Новиковой, ее представителя Новикова, являвшимися Машиной, соответственно, бабушкой и дядей, следует, что Машина проживала у бабушки, являлась сиротой, работала фельдшером на «скорой помощи», вела правильный и здоровый образ жизни, не курила, не употребляла спиртное, и никогда не вступила бы добровольно в интимные 5 отношения на улице, у забора, с незнакомым мужчиной и тем более по национальности цыганом, к которым у нее было отрицательное отношение.
Также, свидетели Мясоедова, Яковлева, являвшиеся коллегами Машиной по работе, свидетель Воеводина - подруга Машиной охарактеризовали потерпевшую с положительной стороны, при этом пояснили, что зная ее, а также ее плохое отношение к цыганам, убеждены, что она никогда бы добровольно не вступила в половую связь с мужчиной по национальности цыганом, тем более на улице. Также Мясоедова подтвердила, что видела на потерпевшей нижнее белье, поскольку на работе они переодеваются, и на предварительном следствии она опознала ее трусы.
Из протокола опознания следует, что свидетель Мясоедова опознала изъятые в ходе осмотра места происшествия трусы как принадлежащие потерпевшей Машиной.
Оснований считать данные показания потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, при этом их показания, касающиеся характеристики потерпевшей, в том числе ее отношения к лицам цыганской национальности, основаны на сведениях, полученных при общении с самой потерпевшей.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшей Машиной О.А. были причинены следующие телесные повреждения:
- неполный перелом правого большого рога подъязычной кости, разрыв капсулы левого полусустава подъязычной кости, переломы верхних рогов щитовидного хряща, перелом левой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияние в области сосудисто-нервного пучка справа, кровоизлияние в области сосудисто-нервного пучка слева, кровоизлияние в правую и левую щитоподъязычные мышцы, кровоизлияние на уровне передней поверхности правой и левой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияние на уровне правого и левого верхних рожек щитовидного хряща, кровоизлияние в грудино-ключичнососцевидные мышцы справа и слева, кровоизлияние в слизистую оболочку гортани, кровоизлияние в мягкие ткани передней и боковых шеи справа и слева, ссадины щечной области слева, ссадины на подбородке слева, ссадину на уровне края нижней челюсти слева, ссадину на уровне угла нижней челюсти слева, ссадины на уровне края и угла нижней челюсти справа, ссадины на передней поверхности шеи справа и слева и на правой боковой поверхности шеи, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и приведшие к наступлению смерти;
6 - ссадина правого плеча, 17 ссадин правого предплечья, кровоподтек правого бедра, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью;
- участок кожных покровов слева со следами посмертного воздействия высокой температуры (открытого пламени ).
Смерть потерпевшей наступила в результате тупой травмы шеи, осложнившейся асфиксией.
Все повреждения, кроме участка кожных покровов со следами воздействия высокой температуры, являются прижизненными и причинены в пределах одного часа до времени наступления смерти. Причинены при действии твердого тупого предмета (предметов), в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом.
Повреждения в области шеи образовались при сдавлении шеи руками.
Учитывая характер этих повреждений, можно считать, что они образовались с силой, достаточной для их образования.
Количество повреждений, а также расположение их в различных анатомических областях, исключает возможность их образования в результате падения из вертикального или близкого к таковому положения тела.
В судебной медицине признаками, характерными для совершения насильственного полового акта принято считать повреждения, располагающиеся в области половых органов, промежности и на внутренних поверхностях бедер. Повреждение с такой локализацией, в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра, было обнаружено у Машиной О.А. в ходе исследования.
Признаками борьбы и самообороны в судебной медицине принято считать повреждения, локализующиеся на кистях и предплечьях рук.
Повреждения с такой локализацией в виде ссадин правого предплечья были обнаружены у Машиной О.А. в ходе исследования.
Во время наступления смерти Машина О.А. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что подтверждается отрицательным результатом при судебно-химическом исследовании крови из трупа на наличие этилового спирта.
Машиной О.А. было причинено: в область лица и шеи - не менее 6ти травматических воздействий, в область правого плеча - не менее 1 -ого, в область правого предплечья - не менее 17-ти, в область правого бедра - не менее 1-го травматического воздействия, т.е. из вышеизложенных выводов экспертизы видно, что телесными повреждениями, непосредственно причиненными именно при убийстве Машиной являются повреждения в области лица и шеи, в отношении остальных прижизненных повреждений в области плеча, правого предплечья, правого бедра достоверных оснований полагать, что они также были причинены именно при совершении убийства, о чем указывает в жалобе Лиманский, не имеется.
7 В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Писарев подтвердил выводы проведенной экспертизы, при этом также подтвердил, что в судебной медицине принято считать повреждения, располагающиеся на внутренних поверхностях бедер признаком, характерным для насильственного полового акта и такой кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра был обнаружен при исследовании трупа Машиной О.А., который мог быть причинен действием пальцев руки незадолго до наступления смерти или от 1 до 3 суток до наступления смерти.
Оснований считать данное заключение экспертизы недопустимым доказательством не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и оснований не доверять эксперту также не имеется.
Из заключений генетических экспертиз следует, что вероятность происхождения спермы на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей и на ластовице ее трусов от Лиманского составляет 99,99 %. При этом утверждение Лиманского о том, что наличие его спермы на ластовице трусов потерпевшей означает, что потерпевшая после полового акта одевала трусы, что могло произойти только в случае ее согласия на совершение полового акта является лишь предположением Лиманского, его субъективным мнением, поскольку, сперма могла попасть на ластовицу трусов и при других обстоятельствах, например, при вытирании своих половых органов как Лиманским, так и потерпевшей и т.д., тем более что при обнаружении труп Машиной в области половых органов был обнаженным, а ее трусы были обнаружены в 110 метрах от места совершения преступлений.
Из заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Лиманский Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, у него выявлены признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности.
Однако вышеуказанные особенности выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой и расстройством критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.
В период совершения противоправного деяния у Лиманского не отмечалось признаков временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Действия его были последовательны и носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
8 В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд при выяснении вопроса о вменяемости Лиманского, также исследовал данное заключение экспертизы и обоснованно признал Лиманского в отношении содеянного вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лиманского в изнасиловании Машиной, открытом хищении у нее золотых изделий, ее убийстве с целью сокрытия этих преступлений, краже ее имущества, при этом наличие множественных телесных повреждений в различных анатомических областях тела, наличие признаков, характерных для совершения насильственного полового акта, зафиксированных экспертом, обнаружение трупа Машиной на месте преступления без нижнего белья, данные, характеризующие потерпевшую Машину, ее образ жизни, а также и указанные в заявлении Лиманского обстоятельства изнасилования Машиной свидетельствует о насильственном характере совершения Лиманским полового акта с потерпевшей Машиной. Соответственно, правильно установлен судом и мотив совершенного Лиманским убийства Машиной, т.е. с целью сокрытия ее изнасилования и открытого хищения у нее золотых изделий, при этом и Лиманский в своих признательных показаниях пояснял, что совершил убийство Машиной после того как она отдав по его требованию золотые украшения, стала убегать от него.
Юридическая оценка действиям Лиманского судом дана верно.
Наказание Лиманскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих его наказание, и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 29 июня 2009 года в ст.62 УК РФ, и при наличии таких смягчающих наказание Лиманского обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить Лиманскому наказание, назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку, данное наказание в виде 3 лет лишения свободы превышает две трети максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ (до 4 лет л/св.).
9 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Воронежского областного суда от 29 апреля 2009 года в отношении Лиманского Рустама Алексеевича изменить, снизить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.1, 161 ч.1, 105 ч.2 п. «к», 158 ч.2 п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 20 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.