ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва А и ю л я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Штейгервальд А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года по делу по иску Штейгервальд А.А. к Штейгервальд Л.А., О.А., Дроздовой Т.А., ООО «Проммонтаж», ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» о признании права на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону,
установил:
Штейгервальд А.А. обратилась в суд с иском к Штейгервальд Л.А., О.А., Дроздовой Т.А., ООО «Проммонтаж», ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» о признании права на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе и признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, указывая, что 2 сентября 2007 года умер ее муж - Штейгервальд А.И., с которым она состояла в браке с 1980 года. В период совместной жизни Штейгервальдом А.И. было приобретено ООО «Проммонтаж» и акции ЗАО ««Белореченское монтажное управление специализированное», где он стал единственным учредителем. Поскольку данное имущество было приобретено Штейгервальдом А.И в период брака с истицей, она просила признать за ней право на 3\5 доли указанного имущества. После смерти Штейгервальд А.И. наследниками первой очереди являлись пять человек - истица, три дочери умершего и его мать, которая отказалась от наследства в пользу детей умершего. Несмотря на то, что заявлений об отказе от права собственности на супружескую долю истица не подавала, свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданы нотариусом всем наследникам поровну (по 1\5 доле), без учета ее супружеской доли в наследственном имуществе.
2 Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе Штейгервальд А.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения суда.
При изучении доводов надзорной жалобы Штейгервальд А.А. по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Штейгервальд А.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
Согласно статьи 256 ГК Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 СК Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
То обстоятельство, что спорное имущество, а именно - 100% доли в ООО «Проммонтаж», преобразованного в 1999 году из ИЧП «Проммонтаж», единственным учредителем которых являлся Штейгервальд А.И., а также 25 437 штук акций ЗАО «Белореченское монтажное управление 3 специализированное», было приобретено во время брака Штейгенварльда А.И. с истицей, никем из сторон не оспаривалось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено Штейнгервальдом А.И. по безвозмездным сделкам, в материалах дела не имеется.
В соответствии с Уставом ООО «Проммонтаж», зарегистрированным на основании постановления главы г. Белореченска от 19 апреля 1999 года, учредителем ООО «Проммонтаж» являлся Штейгервальд А.И. Уставной капитал Общества образовался за счет имущественного вклада участника Штейгервальд А.И. и состоял из одной доли, то есть 100 % в размере 350 000 рублей (т.1 л.д.162, л.д.164, л.д.165-174).
По договорам купли-продажи акций от 10 августа 2006 года и от 28 ноября 2006 года Штейгервальд А.И. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Белореченское монтажное управление Специализированное» в общем количестве 14 000 штук (т.2 л.д.224, л.д.226) Согласно справки об операциях по лицевому счету, за период с 4 мая 2006 года по 2 сентября 2007 года проведены операции по переходу права собственности акций именных обыкновенных ЗАО «Белореченское монтажное управление Специализированное» на имя Штейгервальд А.И. в количестве 25437 штук Собственность на данные акции возникла у Штейгервальда А.И. на основании договоров купли-продажи, за исключением приобретения права собственности на одну акцию (по договору дарения) - т.З л.д.87-93. Данные сделки никем оспорены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьи 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Удовлетворяя исковое заявление Штейгервальд А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств безвозмездного приобретения умершим Штейгервальдом А.И. спорного имущества, а также из того обстоятельства, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга.
Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал в определении, что Штейгервальд А.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в то время как 4 нотариусом разъяснялись ей положения статей 1150 ГК Российской Федерации, 34 СК Российской Федерации и 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (право на супружескую долю). Кроме того, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество приобретено наследодателем за счет общих с Штейгервальд А.А. доходов.
Заявитель, выражая несогласие с такими выводами суда кассационной инстанции, указывает на то, что подобное обращение к нотариусу, исходя из смысла статьи 1150 ГК Российской Федерации, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 СК Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Таких доказательств ответчиками не представлено.
Как следует из статьи 256 ГК Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
По мнению заявителя, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу, не может быть признано законным.
От своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Штейгервальд А.И., истица не отказывалась. То обстоятельство, что она не обращалась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на указанную долю, не свидетельствует об ее отказе от этой доли.
Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Штейгервальд А.А., как пережившего супруга.
Данные доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Штейгервальд А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Штейгервальд А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' ^//' /-""' р/ / / А.В.Харланов