ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-009-90 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела дело по кассационному представлению государственного обвинителя Желбановой Т.С. и адвоката Мальцева П.А. на постановление Иркутского областного суда от 27 апреля 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ЛУНКИНА ПЕТРА ПАВЛОВИЧА, 25 мая 1974 года рождения, уроженца г. Ангарска Иркутской области, не судимого, содержащегося под стражей с 17 апреля 2008 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 5 ст. 33, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст.
222, ч. 3 ст.222 УК РФ,возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Лункина П.П. оставлена прежней заключение под стражу Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление, подсудимого Лункина П.П., адвокатов Мальцева П.А. и Кротову СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших освободить Лункина П.П. из-под стражи, судебная коллегия 2
установила:
Лункин П.П. обвиняется в участии в составе преступного сообщества (организации), созданного для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в пособничестве совершению убийства организованной группой, по найму, в пособничестве в приготовлении к убийству, совершенному организованной группой, по найму, а также в двух эпизодах незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой и одном эпизоде незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, совершенном организованной группой.
По ходатайству адвоката Мальцева П.А., заявленному в ходе судебного рассмотрения дела, уголовное дело возвращено прокурору по следующим основаниям.
Как указано в постановлении суда, по делу была осмотрена пуля, изъятая у потерпевшего Кирса, в качестве понятой при проведении осмотра принимала участие Чернышева А.Ф.
Впоследствии она же в качестве следователя, в том числе, в составе следственной группы принимала участие при производстве предварительного расследования по данному делу, допрашивала свидетелей, назначала судебно-психологическую экспертизу в отношении Лункина.
Кроме того, в состав следственной группы был включен ее отец заместитель начальника УБОП КМ ГУВД Иркутской области Чернышев Ф.В. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УПК РФ являлись препятствием участия Чернышевой А.Ф. в расследовании дела в качестве следователя.
Кроме того, было нарушено право обвиняемого Лункина П.П. на защиту и на ознакомление со всеми материалами дела, поскольку в материалах уголовного дела имеются нечитаемые документы, содержащиеся, в частности в т. 1: л. д.110, 168, 169; т. 3 л.д. 40, 54, 111; т. 5 л.д.
254 - 258, 261, 282-283; т. 9 л.д.188, 189; т. 11 л.д. 147.
По мнению суда, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими вынесению судом приговора или иного решения по существу дела, неустранимыми в судебном заседании.
В кассационном представлении государственный обвинитель Желбанова Т.С. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что участие следователя Чернышовой А.Ф. в ходе предварительного следствия вопреки требованиям ст. 61 УПК РФ является основанием для стороны обвинения не представлять суду доказательства, полученные данным следователем, а не для возвращения дела прокурору. Обвиняемый Лункин П.П. и его защитник по окончании ознакомления с материалами дела никаких ходатайств о нарушении их прав не заявили. Оригиналы документов, на которые указал суд, находятся в другом уголовном деле, находящимся в производстве 3 непосредственно.
В возражениях на кассационное представление обвинителя адвокат Мальцев П.А. просит его отклонить.
государственного В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Мальцев П.А. просит постановление суда части оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лункина П.П. отменить, из-под стражи его освободить, указывая на то, что в деле имеется неотмененное постановление следователя от 4 июля 2004 года об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. 19 апреля 2008 года в отношении Лункина П.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу незаконно. Срок действия этой меры пресечения дважды продлялся по ходатайству следователя Чернышовой А.Ф., которая не могла участвовать в производстве предварительного следствия. Материалы дела не содержат сведений о том, что Лункин П.П. может скрыться или иным образом помешать установлению истины по делу.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мальцева П.А.
государственный обвинитель Желбанова Т.С. просит ее отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В постановлении суда не указано, нарушения каких именно требований уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности обвинительного заключения и каким образом они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как видно из материалов дела, следователь Чернышева А.Ф.
производила по данному делу отдельные процессуальные действия после того, как приняла участие в одном из следственных действий понятой.
В то же время постановление о привлечении Лункина П.П. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены другим следователем Шинкоренко А.А. (т. 14, л.д. 175-192, т. 15, л.д. 12-176). Участие следователя Чернышовой А.Ф. в производстве отдельных следственных действий может послужить основанием для рассмотрения вопроса о допустимости полученных в результате этих следственных действий доказательств.
Материалы дела не свидетельствуют также и о том, что участие в составе следственной группы заместителя начальника УБОП КМ ГУВД Иркутской области Чернышева Ф.В. каким-либо образом повлияло на 4 законность проведенного расследования, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Что касается наличия в материалах уголовного дела копий документов, выделенных из материалов другого уголовного дела, возможность ознакомления с которыми вызвало затруднения у суда, то данное обстоятельства не может служить основанием для возвращения дела прокурору. Как видно из материалов дела, участники процесса, в том числе, подсудимый и его защитник после ознакомления со всеми материалами дела не делали заявлений о том, что у них возникли затруднения при чтении содержащихся в деле документов. При возникновении подобных затруднений суд и другие участники процесса вправе использовать возможность ознакомиться с оригиналами этих документов.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Мальцева П.А. доводы об отмене постановления части оставления Лункину П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу также удовлетворению не подлежат. При решении данного вопроса суд обоснованно учел, что Лункин П.П. скрывался от органов предварительного расследования, длительное время находился в розыске, проживал без регистрации в другом субъекте федерации РФ, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. То обстоятельство, что в прошлом с ходатайством о продлении сроков содержания Лункина П.П. под стражей в суд обращалась следователь Чернышева А.Ф., не может свидетельствовать о незаконности рассматриваемого судебного решения, принятого без какого-либо участия данного следователя.
При таких обстоятельствах постановление суда в части возвращения дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 27 апреля 2009 года, в отношении ЛУНКИНА ПЕТРА ПАВЛОВИЧА в части возвращения дела прокурору Иркутской области отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мальцева ПА. - без удовлетворения Председательствующий ' Судьи '(