ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-009-92 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 14 » и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Назаровой Т.Д.
Червоткина А.С., Боровикова В.П., Фетисова СМ.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Большаковой Н.Е. и жалобы осуждённого Дорошенко Л.Н., адвоката Смирновой Т С . на приговор Иркутского областного суда от 28 апреля 2009 года, которым Д О Р О Ш Е Н К О Леонид Николаевич, 6 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Ангарска Иркутской области, 21 июня 2007 года судимый по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 240 часам обязательных работ, осуждён по ст.ст.ЗО ч.З и 132 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п.«в,к» УК РФ - к 17 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Озеровой И.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб и полагавшей отменить приговор, выступление прокурора Макаровой О.Ю., просившей изменить приговор по указанным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия 2
установила:
согласно приговору Дорошенко Л.Н. осуждён за покушение на совершение насильственных действий в отношении Чугасовой ЕВ., 10 августа 1997 года рождения, и за её убийство в ходе этого.
Преступления совершены 21 апреля 2008 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Большакова Н.Е. просит изменить приговор и исключить из него указание суда на совершение с потерпевшей Чугасовой Е В . насильственных действий сексуального характера, так как это противоречит первоначальному выводу суда о покушении Дорошенко Л.Н. на совершение в отношении Чугасовой ЕВ.
насильственных действий сексуального характера, за что он и осуждён.
Как указано в представлении, ссылка суда при описании преступного деяния на совершение Дорошенко Л.Н. насильственных действий в отношении мёртвой потерпевшей противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и не согласуется с позицией государственного обвинителя, который частично изменил объём предъявленного Дорошенко Л.Н. обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Смирнова Т.С. ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении производства по делу в связи с непричастностью Дорошенко Л.Н. к совершению преступлений.
По мнению защитника, как это следует из показаний осуждённого в суде, в ходе предварительного следствия Дорошенко Л.Н. оговорил себя в результате физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции, которые предварительно вывозили его на место совершения преступления и говорили ему о том, что он должен был говорить и показывать при выходе на место происшествия, по указанию оперативных сотрудников милиции сокамерники постоянно избивали Дорошенко Л.Н. с той целью, чтобы он не менял свои показания.
В кассационной жалобе указано, что чистосердечное признание Дорошенко Л.Н., полученное 7 мая 2008 года в отсутствие защитника и не подтверждённое в судебном заседании, в силу требований ст.75 УПК РФ должно быть признано недопустимым доказательством, при этом необходимо учитывать, что Дорошенко Л.Н. был доставлен в ПДСОГ г. Ангарска 6 мая 2008 года (уголовное дело возбуждено 29 апреля 2008 года), в течение 16 часов он удерживался сотрудниками милиции без оформления протокола о задержании в порядке ст.91 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте происшествия составлен с нарушением ст. 164 ч.4 УПК РФ, в нём отсутствует 3 последовательность действий подозреваемого Дорошенко Л.Н., согласно протоколу о всех своих действиях Дорошенко Л.Н. рассказал возле почты п. Юго-Восточный, но затем следователь не указал на дальнейшее движение участников следственного действия.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Смирнова Т.С. сослалась на то, что:
- показания свидетелей Любимова, Цисар и Тороева относительно времени и места (почта, магазин, гаражи и садоводство «Василёк»), где они видели Дорошенко и Чугасову, носят противоречивый характер;
- отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что был обнаружен именно труп Чугасовой Е.В. (опознание родной сестрой нельзя признать достаточным, не проведена судебно-биологическая экспертиза, отсутствует судебно-химическая экспертиза по фрагментам одежды, обнаруженной возле трупа, так как ряд предметов одежды не упоминались Выдриной Е.В. (матерью) в протоколе допроса);
проведённая судебная экспертиза не ответила о половой принадлежности трупа, причине смерти, в заключении повторной экспертизы не указано на то, проводилась ли ранее операция по удалению 6-го пальца на руке трупа, о чём показывала Выдрина Е.В.;
- на одежде Дорошенко Л.Н. не обнаружены клетки генетического женского пола.
Защитник также полагает, что суд не в полной мере учёл молодой возраст Дорошенко Л.Н. и положительные данные, характеризующие его по работе.
В своей кассационной жалобе осуждённый Дорошенко Л.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на доводы, аналогичные тем, на которые указал его защитник.
Дополнительно он указал на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что суд отклонил все его ходатайства, заявленные как в письменной, так и в устной форме, о вызове дополнительных свидетелей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Большакова Н.Е. высказала суждения относительно необоснованности доводов осуждённого и его защитника.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Дорошенко Л.Н., не соглашаясь с его доводами, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за его непричастностью к совершению преступлений.
4 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Согласно за покушение характера.
приговору Дорошенко Л.Н. осуждён, в том числе на совершение насильственных действий сексуального Одновременно в приговоре суд указал, что «Доводя до конца умысел, подсудимый наряду с убийством совершил действия сексуального характера, когда она была уже мертва».
При описании преступного деяния суд пришёл к выводу о совершении Дорошенко Л.Н. насильственных действий (они изложены выше) сексуального характера. Данная формулировка не имеет никакого правового значения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы вмешиваться в приговор и изменять его, как об этом просит автор кассационного представления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Исходя из положений ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Версия осуждённого и его защитника о применении в отношении Дорошенко Л.Н. оперативными сотрудниками Сухичевым и Роговым недозволенных методов при написании им чистосердечного признания, незаконном воздействии на него со стороны сокамерников была предметом исследования в суде первой инстанции.
Так называемое чистосердечное признание Дорошенко Л.Н. суд обоснованно расценил как явку с повинной и при её написании был соблюдён принцип добровольности, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 142 УПК РФ, положения которой во взаимосвязи с другими нормами уголовнопроцессуального закона не обязывают при её оформлении написавшему её лицу 5 предоставлять защитника, а поэтому при сложившихся защитник неправомерно ссылается на п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
обстоятельствах Свидетели Сухичев А.В. и Рогов Э.В., отрицая факт применения недозволенных методов в отношении Дорошенко Л.Н., в суде подтвердили, что в милицию поступило заявление о пропаже девочки в п. Юго-Восточном, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе чего был установлен Дорошенко Л.Н.
При доставлении Дорошенко Л.Н. в отдел милиции тот рассказал о совершённых им в отношении девочки действиях. Ему было предложено написать чистосердечное признание, что тот и сделал.
Рогов Э.В. дополнительно пояснил, что, получив от Дорошенко Л.Н.
информацию, они решили проверить её достоверность. Они проехали в п. ЮгоВосточный, где Дорошенко Л.Н. в присутствии его и водителя указал направление в лесной массив, куда он увёз девочку. Было темно, а поэтому в лес они не заходили. На следующий день руководство организовало поиск с участием 30 солдат. Был обнаружен обгоревший труп. Затем Дорошенко Л.Н.
написал чистосердечное признание.
Свидетель Игнатьев А.В. - оперативный сотрудник ИВС - отрицает совершение им незаконных методов в отношении Дорошенко Л.Н., не признаёт факт того, что он, как об обратном утверждает осуждённый, давал тому подписывать протоколы допросов.
По доводам Дорошенко Л.Н. была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений закона, инструкций, приказов в действиях сотрудников ИВС не установлено.
Доводы Дорошенко Л.Н. о превышении должностных полномочий оперуполномоченным Игнатьевым А.В. и фальсификации следователем Фунтиковой В.А. доказательств по уголовному делу были предметом проверки следственным отделом по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.
Свидетели Рогалёва К.В. и Усов А.М. - понятые при проверке показаний на месте происшествия с участием Дорошенко Л.Н. - в суде заявили о добровольности совершения последним действий в ходе этого.
Усов А.М. опроверг утверждение Дорошенко Л.Н. о том, что, как утверждает последний, он встречался с ним в камере № 15 ИВС Ангарского 6 УВД и избил его за то, что он написал жалобу на оперативного сотрудника Игнатьева А.В.
Усов А.М. признал, что в декабре 2008 года он содержался двое суток в ИВС Ангарского УВД по подозрению в краже, но с Дорошенко Л.Н. не встречался.
Согласно представленному начальником ИВС Ангарского УВД списку лиц, содержащихся в одной камере с Дорошенко Л.Н. в период времени со 2 по 6 марта 2009 года, Усов А.М. не значится, что опровергает утверждение Дорошенко Л.Н. о встрече с ним Усова А.М. в одной камере в период со 2 по 4 марта 2009 года.
Совокупность изложенной выше информации позволяла суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о несостоятельности утверждений Дорошенко Л.Н. о применении в отношении его в ходе предварительного следствия незаконного воздействия с целью получения определённых показаний.
Нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Дорошенко Л.Н.
При проведении данного следственного действия соблюдены положения ст. 194 УПК РФ.
Протокол проверки показаний на месте с участием Дорошенко Л.Н.
соответствует ч. 4 ст. 166 УПК РФ.
В нём описаны все процессуальные действия в том порядке, в каком они производились.
Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей, из которой следует, что следственное действие началось от здания следственного комитета в г. Ангарске, продолжилось в п. Юго-Восточный, затем Дорошенко Л.Н.
указал путь, по которому он вместе с потерпевшей попал в лесной массив, а в конце следственного действия Дорошенко Л.Н. указал место, где он совершил соответствующие действия с Чугасовой Е.В.
Данный протокол свидетельствует о том, что ранее озвученная Дорошенко Л.Н. Рогову Э.В. информация о совершении преступления была проверена следственным путём.
7 Приведённая в приговоре совокупность допустимых доказательств с необходимой достаточностью подтверждает виновность Дорошенко Л.Н. в совершении преступлений.
В ходе предварительного следствия Дорошенко Л.Н. давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах содеянного им.
Он подтвердил, что 21 апреля 2008 года он проезжал на белой лошади по посёлку Юго-Восточный г. Ангарска. Возле почтового отделения к нему подбежала незнакомая девочка около 10 лет. Она попросила его покатать на лошади. Он посадил девочку на лошадь перед собой, после чего у него возникла мысль о её изнасиловании. С этой целью он привёз девочку в лесной массив, где снял с неё одежду. Потом он решил убить девочку, чтобы она не кричала и не сопротивлялась.
Он задушил девочку с помощью колготок. Для сокрытия трупа он поджёг хвою на ветках сваленной сосны. Огонь перешёл на траву и стал распространяться к трупу. Потом он уехал.
Обстоятельства, изложенные в показаниях осуждённого предварительного следствия, частично подтверждаются доказательствами.
в ходе другими Потерпевшая Выдрина Е.В. (мать девочки), свидетели Чугасова Н.В. и Овчинникова О.В. подтвердили, что Чугасову Е.В. они видели последний раз 21 апреля 2008 года.
Свидетель Цисар Е.П. пояснила, что 21 апреля 2008 года она видела Дорошенко Л.Н. на белой лошади. Это было около 13 часов 40 минут. Багирова Света просила Дорошенко Л.Н. сфотографировать её сына на лошади.
Чугасова Катя бегала за лошадью и просила Дорошенко Л.Н. о том, чтобы он её прокатил. Катя убежала в сторону почты. Потом, обернувшись, она увидела, что Катя сидит на лошади, а Дорошенко шёл рядом. Они направились в лес по тропинке за почтой. На следующий день Катя не пришла в школу.
Свидетель Багирова Севинч Вагиф Гызы в суде показала, что 21 апреля 2008 года около 11-12 часов возле школы п. Юго-Восточный она видела Дорошенко Леонида, который по её просьбе разрешил ей сфотографировать сына на лошади. Чугасова Катя находилась здесь же среди многих детей, которые просили Дорошенко о том, чтобы он прокатил их на лошади.
Дорошенко махнул Кате, сказав и показав ей идти к почте, что Катя и сделала, а Дорошенко поскакал к почте.
8 Свидетель Любимов О.Е. в суде также подтвердил, что видел подсудимого и Чугасову Катю на лошади, которые ехали из посёлка в лес. Катя говорила подсудимому, что она хочет идти дальше пешком.
Показания этих свидетелей согласуются с показаниями осуждённого в ходе предварительного следствия, из которых следует вывод о том, что последний раз Чугасову Катю видели вместе с осуждённым на белой лошади, направлявшихся в лес.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 7 мая 2008 года в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 1 км от железобетонного забора территории, принадлежащей ООО «Вита-Пласт», расположенного в п. Юго-Восточный г. Ангарска, обнаружен труп ребёнка в состоянии обгорания, частично скелетирован.
Впоследствии была проведена проверка показаний на месте, в ходе чего Дорошенко Л.Н. указал место, где до этого был обнаружен труп девочки в ходе поиска.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правдивости показаний Дорошенко Л.Н. в ходе предварительного следствия о том, что в указанном выше месте он убил Чугасову Катю в ходе покушения на совершение с ней насильственных действий сексуального характера.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на джинсах, куртке Дорошенко Л.Н. крови, клеток женского генетического пола не обнаружено.
В приговоре суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что необнаружение на одежде Дорошенко Л.Н. следов преступления явилось результатом уничтожения их путём стирки своих вещей после совершения преступлений.
В суде свидетель Развозжаева Л.В. признала, что после 22 апреля 2008 года к ней пришёл Дорошенко Л.Н. и искупался в ванной, постирал куртку и джинсы.
Данное обстоятельство в суде подтвердил Дорошенко Л.Н.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестного ребёнка, опознанного как Чугасова Екатерина Владимировна, следует, что труп почти полностью скелетирован с явлением мумификации, причина смерти не установлена. Ввиду скелетирования трупа не был дан ответ о наличии либо 9 отсутствии прижизненных заболеваний. Каких-либо изменений костной ткани, указывающих на наличие при жизни переломов, не обнаружено.
В дополнительном заключении эксперта указано на необнаружение видимой грубой деформации развития скелета кистей, а также рубцовых изменений кожи кистей в связи с развитием явления мумификации мягких тканей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дефект кисти руки трупа Чугасовой Е.В. не был обнаружен именно в связи с развитием явления мумификации мягких тканей кистей трупа.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает как каждое доказательство в отдельности, на что указано в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, так и в совокупности, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причина смерти Чугасовой Е.В. не установлена.
Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора судом соблюдены. Показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, подтверждают причину смерти потерпевшей.
Осуждённый Дорошенко Л.Н. признал, что он задушил Чугасову Е.В. с помощью колготок. При этом он убедился, что она перестала подавать признаки жизни.
Нет оснований сомневаться и в том, что был обнаружен труп именно Чугасовой Е.В.
В ходе предварительного следствия Дорошенко Л.Н. неоднократно утверждал о том, что в лесной массив на лошади он уехал вместе с девочкой, которую впоследствии задушил. При проверке показаний на месте осуждённый указал, в том числе место, где он задушил девочку, которая ранее села к нему на лошадь возле почты в п. Юго-Восточный.
Дорошенко Л.Н. рассказал и о способе сокрытия следов преступления - о поджоге.
Дорошенко Л.Н. не участвовал в осмотре места преступления, где был обнаружен труп.
10 Данное следственное действие было проведено до проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дорошенко Л.Н.
Следует отметить, что место обнаружения трупа девочки совпало с тем местом убийства, о котором поведал Дорошенко Л.Н. при проверке показаний на месте.
Свидетели Цисар Е.П., Любимов О.Е. подтвердили, что 21 апреля 2008 года они видели Чугасову Катю вместе с Дорошенко на белой лошади. При разрешении оспариваемого стороной защиты вопроса судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что мать девочки - Выдрина Е.В. - признала принадлежность обгоревших предметов, обнаруженных в ходе осмотра места преступления, как остатки одежды её дочери Чугасовой Е.В.
В приговоре по данному вопросу суд привёл и другие суждения.
Отсутствуют существенные противоречия в показаниях свидетелей Любимова, Цисар и Тороева. Свидетель Цисар видела Дорошенко возле школы в период времени с 13 час. 40 мин. до 15 час. 30 мин.
Два других 13-14 часов.
свидетеля видели осуждённого на лошади около Места, на которые они указывали (школа, гаражи, дом, в котором проживал Любимов, садоводство «Василёк» - в этом месте, в третий раз, свидетель Любимов видел Дорошенко Л.Н. с Чугасовой Е.В. около 16 часов), находились друг от друга на незначительном расстоянии.
Поэтому показания этих свидетелей о том, что они видели Дорошенко в указанное время в разных местах (Любимов видел его трижды), нельзя расценивать как противоречивые.
Письменное ходатайство Дорошенко Л.Н. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Бежицкого, Басманова, Лиштаева, Стародубцева, Азюк и Серебрякова рассмотрено судом в установленном порядке с принятием обоснованного, мотивированного решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению законность принятого судебного решения.
Правильно установленным в суде обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
11 При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Оснований усматривается.
для снижения срока назначенного наказания не Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 28 апреля 2009 года в отношении Дорошенко Леонида Николаевича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председател ьствующи й Судьи :