ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-809-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва у ^ и ю л я 2 009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - Зайцева О.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2008 г. по материалам истребованного дела по иску ООО «Хоста-Центр» к Хренникову А.В. о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
ООО «Хоста-Центр» обратилось в суд с иском к Хренникову А.В. о признании права собственности на нежилое помещение, сославшись на то, что 8 октября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной реконструкции здания кафе по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, 5. Земельным участком по указанному адресу ООО «ХостаЦентр» пользуется на основании договора аренды. После окончания реконструкции Хренников А.В. в нарушение условий договора уклонился от регистрации права собственности на указанное кафе за истцом.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2008 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - Зайцев О.И., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе представитель третьего лица указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд, в частности, исходил из того, что помещение кафе по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, 5, хотя и является самовольным строением, однако возведено истцом с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В надзорной жалобе заявитель оспаривает выводы суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, как следует из данной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Арендаторы в данный перечень лиц, которые вправе узаконить самовольную постройку в судебном или ином порядке, не включены.
3 Представитель третьего лица согласен с выводом суда первой инстанции о том, что помещение кафе является самовольным строением, указывая на то, что по договору аренды от 19 сентября 2001 г. земельный участок по указанному адресу был предоставлен ООО «Хоста-Центр» для размещения временного сооружения (сельскохозяйственного мини-рынка), тогда как в результате произведенной истцом реконструкции возведено капитальное строение - здание кафе с помещением мойки и санитарным узлом. Возведение здания кафе осуществлено ООО «Хоста-Центр» без соответствующего разрешения на строительство и без согласованной в установленном порядке проектной документации.
При таких обстоятельствах заявитель считает незаконным признание судом за ООО «Хоста-Центр» права собственности на указанное кафе, поскольку истец является арендатором земельного участка, за которым в силу закона не может быть признано право собственности на возведенное на этом участке самовольное строение.
Кроме того, в надзорной жалобе указано также на то, что земельный участок, на котором возведено помещение кафе, находится в федеральной собственности (что отражено и в решении суда), в связи с чем суду необходимо было решить вопрос о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, что судом сделано не было и что заявитель считает существенным нарушением своих процессуальных прав.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - Зайцева О.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - Зайцева О.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/~ Судья Верховного Суда Российской Федерации , // / А / / А.В. Харланов \ V