ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-Г09-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.П. Кнышева судей - Л.М. Пчелинцевой, Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Суранова Александра Леонидовича на определение судьи Пермского краевого суда от 15 мая 2009 года, которым отказано в принятии его искового заявления к судье Кудымкарского городского суда Пермского края Чугайнову В.С.
о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Суранов АЛ. обратился в Пермский краевой суд с исковым заявлением к судье Кудымкарского городского суда Пермского края Чугайнову ВС.
о возмещении судебных расходов в размере 8 900 руб., ссылаясь на то, что 24 сентября 2008 года судья вынес решение, которым незаконно оставил без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа от 15 августа 2008 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 24 ноября 2008 года вынесенные по делу судебные постановления были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Суранова А.Л. состава административного правонарушения. В связи с обжалованием Сурановым А.Л. постановления об административном правонарушении, решения суда и подачей искового 2 заявления он понес судебные расходы на оказание юридических услуг в указанном размере.
Определением судьи Пермского краевого суда от 15 мая 2009 года в принятии искового заявления Суранову А.Л. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования Суранова А.Л. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, связаны с действиями судьи при осуществлении правосудия.
В частной жалобе Суранов А.Л. просит отменить определение судьи Пермского краевого суда от 15 мая 2009 года в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из текста искового заявления, Суранов А.Л. фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Чугайнова В.С, который, по утверждению Суранова А.Л., допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какойлибо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судей отсутствуют.
Что касается возмещения убытков, причиняемых действиями суда во всех иных случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, а равно в случае бездействия суда (судьи), когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения таких убытков и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
3 При таких обстоятельствах судья Пермского краевого суда пришел к правильному выводу о том, что заявление Суранова А.Л. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение Пермского краевого суда от 15 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Суранова Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Г' % / / ^ *