Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-О09-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Грицких И.И. и Нестерова В.В.
при секретаре Алиеве АИ.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Панюкова А.Н. и жалобу адвоката Владыкина А.Н. на приговор Верховного суда Республики Коми от 13 марта 2009 года, которым САВОЧКЛ Александр Александровичу 25 марта 1959 года рождения, уроженец р.п.Черлак Черлакского района Омской области, со среднеспециальным образованием, разведённый, не имеющий постоянных мест жительства и работы, судимый:
12 октября 2000 года по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 29 апреля 2005 года условно-досрочно на четыре года восемь месяцев 14 дней, - 2 осуждён к лишению свободы:
по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ на тринадцать лет;
по п.п. «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на девятнадцать лет.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Савочке А.А. назначено двадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Савочке А.А. назначено наказание двадцать четыре года семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Савочки А.А. в пользу Кригер Ц.Ю. в счёт компенсации морального вреда 750 тысяч рублей.
Савочка А.А. признан виновным и осуждён за изнасилование Кригер Елизаветы, 16 августа 1994 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и за её убийство, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, сопряжённое с изнасилованием, совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах 25 июня 2005 года в г.Сыктывкаре Республики Коми.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённого Савочки А.А. и адвоката Каневского Г.В., поддержавших кассационную жалобу адвоката Владыкина А.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего представление, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственного обвинителя Панюкова А.Н. ставится вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В представлении указано, что фактические обстоятельства дела установлены судом и действия Савочки А.А. квалифицированы правильно, однако при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, что «выразилось в необоснованном признании смягчающих наказание обстоятельств и повлекло несправедливость приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания».
Гособвинитель утверждает, что явку с повинной осуждённого и активное способствование раскрытию преступления суд ошибочно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. На момент им дачи явки с повинной он уже был задержан по подозрению в совершении тех преступлений, в которых признал вину в протоколе явки с повинной. При этом Савочка более 3-х лет находился в федеральном розыске. В явке с повинной он 3 фактически лишь подтвердил свою причастность к преступлению, которая органам следствия уже была известна. Поскольку при даче признательных показаний Савочка не сообщил об обстоятельствах, ранее не известных органам следствия, то эти показания не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления.
Исключение из приговора смягчающих наказание обстоятельств влечёт необходимость в назначении более строгого наказания, что ухудшает положение осуждённого и является основанием к отмене приговора.
Государственный обвинитель считает, что отбывание первых 5 лет наказания в виде реального лишения свободы было целесообразна назначить Савочке А.А. в тюрьме.
В кассационной жалобе адвоката Владыкина А.Н., выступающего в интересах осуждённого, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Защита отмечает, что обвинение Савочки построено на его показаниях, однако они не были в полном объёме проверены.
В судебном заседании Савочка пояснил, что в тот день он действительно был в квартире № 7 дома № 18 по улице Старовского г.Сыктывкара, распивал спиртные напитки с сожителем матери погибшей девочки, но никаких преступлений в указанный период времени не совершал. Признательные показания на следствии от него были получены с применением насилия.
Доводы Савочки остались органами следствия и судом не проверенными, они ничем не опровергнуты.
С точки зрения адвоката, в «определённой степени возникают сомнения в показаниях несовершеннолетнего свидетеля Костина В»; защитник даёт оценку его пояснениям, свидетелей Ильина В.П., Носырева И.В.
Защитник приводит заключения судебно-медицинских экспертиз № 113 и № 1/97-08 э, высказывает сомнения в их выводах и показаниях Савочки в ходе предварительного следствия о том, что половой акт с потерпевшей имел место.
По мнению адвоката, выводы суда о виновности Савочки А.А. сделаны на предположениях.
В возражениях на жалобу адвоката потерпевшая Кригер И.Ю. и государственный обвинитель Панюков А.Н. находят изложенные в ней доводы несостоятельными.
4 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия для отмены или изменения приговора оснований не находит.
Вина Савочки А.А. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Так, сам осуждённый в протоколе явки с повинной собственноручно указывал, что 25 июня 2005 года в квартире Кригера Александра в доме по улице Старовского г.Сыктывкара он распивал спиртные напитки. Когда уходил от него, во дворе подошёл к Кригер, заманил её за постройку старого типа, где изнасиловал, потом задушил куском тряпки, после чего оттуда ушёл; девочке, которую он изнасиловал и убил, было около 11 лет (л.д.107 т.1).
При допросе в качестве подозреваемого Савочка А.А. пояснял, что 25 июня 2005 года он, гуляя по городу, оказался во дворе одного из деревянных двухэтажных домов, у подъезда которого сидел мужчина. У мужчины была трёхлитровая банка с разведенным спиртом. Тот предложил ему выпить. Он согласился. Сказал мужчине, что надо зарядить сотовый телефон, отдал ему мобильный телефон «Нокиа 3310». Мужчина обещал решить этот вопрос.
В то время из дома вышла девочка, как позднее узнал, Лиза, дочь того мужчины.
Мужчина отдал Лизе телефон, после чего он с ним поднялись в квартиру, расположенную на втором этаже дома, стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним в комнату забежала Лиза, стала ругать отца за то, что он употреблял спиртные напитки.
Потом он (Савочка) уснул в квартире. Его разбудил стук в дверь. В квартиру зашла женщина, спрашивала Лизу. Он (Савочка) вновь заснул;
разбудил его хозяин квартиры, сказал ему собираться и уходить.
Мужчина лёг опять спать, а он (Савочка) вышел из квартиры на улицу. У соседнего дома играли дети, среди которых находилась Лиза. Он позвал её, спросил, где его телефон. Она ответила, что телефон остался дома. Он пообещал Лизе подарить телефон, если она пойдёт с ним. Вдвоём они пошли за деревянный сарай, расположенный напротив её дома.
Он схватил Лизу за плечи, крепко прижал к себе, повалил её спиной на землю, снял с неё не полностью колготки. Девочка пыталась встать, махала руками, но он обхватил её рукой, согнутой в локте, за шею, удерживал на земле. Лёг на Лизу, приспустил с себя брюки и трусы, изнасиловал девочку.
5 Поскольку Лиза пыталась кричать, закрывал ей рот рукой. В области половых органов у девочки потекла кровь.
На земле, где находились, он обнаружил кусок материи типа пояса. Он обернул его вокруг шеи Лизы. Затягивал пояс на шее одной рукой, удерживал его в затянутом виде некоторое время. В процессе этих действий продолжал совершать половой акт.
Лиза начала дёргать руками. Он отпустил пояс, встал, одел свои брюки и оттуда ушёл (л.д. 108-114 т. 1).
Аналогичные показания Савочка А.А. давал при их проверке на месте (л.д. 115-121 т. 1). В ходе допроса в качестве обвиняемого Савочка А.А. свою вину в предъявленном обвинении признавал частично, поскольку, как указывал, Кригер Лизу он убивать не хотел (л.д. 124-131 т. 1).
Свидетель Носырев И.В. на предварительном следствии пояснял, что он проживал с Кригер И.Ю. и её дочерью Елизаветой 1994 года рождения.
25 июня 2005 года он находился дома, Кригер Ирина - на работе, Лиза гуляла на улице возле дома. Примерно в 14 часов он сидел возле дома, был в состоянии опьянения. К нему подошёл ранее незнакомый ему мужчина: на внешний вид 40 лет, невысокого роста, среднего телосложения, у него были чёрные волосы, тёмного цвета усы, на нём были куртка джинсовая или вельветовая тёмного цвета, рубашка или футболка с четырьмя пуговицами под ворот, в полоску синего цвета, а сама футболка белого цвета, брюки - джинсы чёрные. В то время к ним подходила Елизавета, которая вышла из дома, стала его ругать, чтобы не пил спиртное. Он (Носырев) ходил с ней в магазин, купил ей наклейки. Мужчина оставался у дома, сидел на брёвнах. Попросил купить что-нибудь из спиртного. Себе он (Носырев) решил купить «Трою». После посещения магазина Елизавета пошла гулять, а он (Носырев) и мужчина пошли пить «Трою» в комнату в квартире, где жил. Мужчина назвался Александром, сообщил, что ранее судим, находился в местах лишения свободы, последний раз в зоне в «Бельгопе», живёт в г. Сыктывкаре. Звонил по телефону, установленному в квартире, своей подруге. Сказал, что у него имеется сотовый телефон, но в нём «села» аккумуляторная батарея. Спрашивал его о какойнибудь знакомой, живущей рядом, чтобы с ней заняться сексом. На этот вопрос он (Носырев) ответил отрицательно.
Потом он Александра прогнал. Когда тот ушёл из квартиры, не знает, так как был пьян, плохо ориентировался во времени.
6 Свидетель Костин В.Д. пояснил в судебном заседании, что Кригер Лизу он хорошо знал.
25 июня 2005 года он, Лиза и мальчик по имени Вова (Ильин) гуляли во дворе. Примерно в 16-17 часов к ним подошёл осуждённый, попросил проводить его до «Вечного огня». Он (Костин) отказался, а Лиза пошла, так как тот обещал подарить ей сотовый телефон. До этого он (Костин) видел Савочку во дворе их дома, последний разговаривал с отчимом Лизы. Лиза ушла с осуждённым. Он (Костин) оставался один. Вова уходил к себе домой. Будучи во дворе, качаясь на качелях, возле сарая видел мужчину, с которым ушла Лиза.
Мужчина был в белой майке в синюю полоску со спущенными штанами, что-то засыпал, рвал растения. Он (Костин) подумал, что мужчина ходил в туалет. У мужчины были короткие волосы.
Потом он (Костин) ходил домой, через некоторое время вновь вышел на улицу. Направился за сарай по своим надобностям и в том месте, где видел мужчину, обнаружил труп Лизы. Сообщил об этом Вове, но тот никому ничего не сказал. Тогда он (Костин) о происшедшем рассказал матери Лизы.
Аналогичные показания Костин В.Д. давал на следствии 27 июня 2005 года, которые он в суде признал правильными.
Указывал, что мужчина был плотного телосложения, на голове у него были густые чёрные волосы, мужчина имел усы тёмного цвета. Был одет в тёмные штаны, футболку в полоску с пуговицами под ворот.
Утверждал, что может опознать мужчину по чертам лица.
Из протокола предъявления лица для опознания в условия, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 24 декабря 2008 года видно, что свидетель Костин В.Д. опознал Савочку А.А. по форме носа, ушей, чертам лица, как мужчину, который 25 июня 2005 года подходил к ним во дворе дома № 18 по улице Старовского г. Сыктывкара, предлагал Кригер Лизе пойти с ним к «Вечному огню» и ушёл с ней.
Свидетель Ильин В.П. в суде пояснил, что в тот день, гуляя во дворе у дома, видел Лизу. Последняя подошла к нему и сказалачто к её отчиму пришёл какой-то «собутыльник», просит зарядить сотовый телефон «Нокиа», а у неё нет зарядного устройства. Дала ему телефон. Он (Ильин В.П.) взял у знакомого зарядное устройство, стал заряжать телефон. Через некоторое время вернулся с телефоном во двор к Лизе, но её нигде не было. Начал её искать, поднялся к ней в квартиру, однако дверь была закрыта, на его крик никто не отозвался. Не нашёл Лизу и в соседнем дворе. Возвращаясь оттуда, за сараем увидел мужчину, который привстал с земли, поднимал, одевая на себя, штаны, начал сгибать к земле кусты.
7 Испугавшись, он (Ильин) убежал.
После этого он гулял с друзьями, играл с ними, зашли в теплицу, где находились минут 20. Туда прибежал Костин Вадим и сообщил, что обнаружил Лизу мёртвой. Вначале он ему не поверил, но тот предложил её показать.
Подойдя туда, видел Лизу частично раздетой. Она лежала в том месте, где до этого он наблюдал мужчину.
Телефон, который ему дала Лиза, находился у него, был в рабочем состоянии. В тот день на этот телефон звонили, высвечивалось имя «Женя» или «Жанна».
В ходе следствия этот телефон у него забрали работники милиции.
Потерпевшая Кригер И.Ю. пояснила в суде, что она проживала с Носыревым Игорем и дочерью Лизой. Уходя на работу утром 25 июня 2005 года, сказала Лизе следить за Носыревым, чтобы он не пил спиртное и не приводил в дом посторонних. Когда пришла с работы примерно в 21 час 20-30 минут, Лизы не было дома, Носырев спал, был пьяный, о Лизе ничего не мог сказать. Она стала искать девочку. Во дворе от мальчиков узнала,что дочь лежит за сараем мёртвой. Были вызваны сотрудники милиции и «скорая помощь».
Указала, что дочери было 10 лет, она училась в 4-ом классе, была худенькой, маленькой, хрупкой девочкой. Дочь просила приобрести ей сотовый телефон, но она из-за материальных затруднений просьбу девочки выполнить не могла.
Выводы суда о виновности Савочки А.А. в совершении преступлений в отношении Кригер Елизаветы соответствуют показаниям свидетелей Кузовой Ж.Н., Ерофеевой Н.А., Костиной Т.И., Веселова А.А., данным протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2005 года, отражённым в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Кригер Е.М. явилась механическая асфиксия от удавления петлёй при её затягивании на шее пострадавшей при помощи силы рук постороннего человека.
У Кригер Е.М. были обнаружены: в средней трети шеи прерывистая, горизонтальная, замкнутая странгуляционная борозда с большей её выраженностью на передней поверхности шеи, многочисленные внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияния в слизистую трахеи, в мышцы окружающие хрящи гортани, в месте прикрепления обеих грудино-ключичнососцевидных мышц, под лёгочную плевру и наружную оболочку сердца, отёк лёгких и головного мозга, а также ссадины лобной, обеих скуловых и правой 8 щёчной областях, соответственно верхним и нижним конечностям, кровоподтёк в правой скуловой области.
Ссадины и кровоподтёк возникли от воздействия твёрдого предмета незадолго до смерти погибшей.
тупого Выявленная рвано-ушибленная рана в области промежности была причинена твёрдым тупым предметом незадолго до смерти.
Наличие на шее трупа прижизненной прерывистой, горизонтальной, замкнутой странгуляционной борозды свидетельствует о её возникновении в результате скользящего и давящего воздействия мягкой петли шириной до 0,9 см с большим приложением силы по передней поверхности шеи.
По заключению эксперта обнаруженные повреждения в области половых органов Кригер Е.М. могли возникнуть от введения напряжённого полового члена при половом акте 25 июня 2005 года.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что какихлибо уродств, повреждений, патологических изменений со стороны наружных половых органов, которые бы препятствовали совершению половых актов Савочке, у него нет.
Выводы суда основаны и на других материалах дела.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Савочки А.А. в изнасиловании Кригер Елизаветы, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей в силу её малолетнего возраста, в убийстве Кригер Елизаветы, заведомо для него находившейся в силу возраста в беспомощном состоянии, сопряжённом с изнасилованием.
По указанным в приговоре основаниям действия Савочки А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 131, пп. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда обстоятельствам дела.
мотивированы, они соответствуют фактическим Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
9 Положенные в основу приговора доказательства получены установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
в Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Обращение лица с заявлением о явке с повинной может иметь место как до, так и после возбуждения уголовного дела, а также после его задержания в качестве подозреваемого и в ходе расследования дела.
Явку с повинной Савочка А.А. изготовил собственноручно. В протоколе указано лицо, принявшее от него это заявление. Подписи этого лица и Савочки А.А. в протоколе имеются. С положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации он был ознакомлен. Савочка А.А. отразил в протоколе, что это заявление им написано «без физического и психологического на него воздействия».
В ходе предварительного расследования по делу Савочке А.А.
разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ. Перед каждым следственным действием с его участием он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Следственные действия с ним, его допросы проводились с соблюдением его права на защиту, с участием защитника в лице адвоката. Как видно из протоколов допросов, положенных в основу приговора, показания Савочка А.А. давал добровольно, обстоятельства излагал подробно. По поводу отражения в этих протоколах с его слов сведений, их достоверности, а также объективности ведения допросов замечаний, заявлений, ходатайств от Савочки А.А. и его защитника не поступало.
Правильность записей они удостоверяли своими подписями.
Не доверять показаниям свидетелей Костина В.Д., Ильина В.П., Носырева И.В., положенным в основу приговора, у суда оснований не было.
На что они обратили внимание, что запомнили, то и излагали на следствии, а первые двое - и в судебном заседании.
Показания осуждённого, свидетелей, в частности, Костина В.Д., Ильина В.П., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений Савочкой А.А. пояснений, некоторых расхождений в показаниях свидетелей выяснялись, всем им, а также другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная оценка.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, в том числе при получении от Савочки А.А. явки с повинной, его показаний, о влиянии 10 работников органов следствия на содержание показаний осуждённого и свидетелей, по делу не установлено.
Самооговора Савочки А.А., его оговора со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей Кригер Е.М., в частности, № 113 и 3 1/97-08/Э доп., проведены компетентным на то лицом. Обстоятельства по делу эксперту были известны. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, приведённых в заключениях. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
Объективность заключений сомнений не вызывает.
Каждое доказательство, приведённое судом в приговоре в обоснование виновности Савочки А.А. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.
Ссылки адвоката Владыкина А.Н. в жалобе на то, что показания осуждённого о своей невиновности в предъявленном обвинении, о непричастности к преступлениям в отношении Кригер Е.М. не проверены, что «признательные» показания на следствии им даны в результате применённого в отношении него насилия, несостоятельны, на материалах дела не основаны.
Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у осуждённого умысла на лишение жизни Кригер Е.М. Между действиями Савочки А.А. и наступившими последствиями - смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.
Мотив действий осуждённого в отношении Кригер Е.М. проверялся, он установлен и указан в приговоре.
В отношении потерпевшей он действовал сознательно, последовательно, целенаправленно.
Психическое состояние Савочки А.А. исследовано.
С учётом заключения проведённой в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний Савочка А.А.
обоснованно признан судом вменяемым.
11 Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Для отмены приговора, о чём просит адвокат Владыкин А.Н. в кассационной жалобе, оснований нет.
Наказание Савочке А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление.
Явку с повинной осуждённого, активное способствование им раскрытию преступлений суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
С утверждениями гособвинителя о необоснованности такого решения суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как правильно суд указал в приговоре, о добровольности подачи Савочкой явки с повинной свидетельствуют показания свидетеля Ковалева, достоверность которых гособвинитель не оспаривает. Обращаясь в органы с таким заявлением, Савочка не знал доказательства, которыми на то время располагали органы следствия. В ходе досудебного производства по делу Савочка сообщил органам следствия ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступлений. Явка с повинной Савочки приведена органами следствия и судом в качестве доказательства вины осуждённого в содеянном.
Назначенное осуждённому наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является. Для смягчения Савочке наказания, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, как о том ставится вопрос в представлении государственного обвинителя, судебная коллегия оснований не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей Кригер И.Ю. разрешён в соответствии с законом..
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Кассационные жалоба адвоката и представление обвинителя удовлетворению не подлежат.
государственного На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 12
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми от 13 марта 2009 года в отношении Савочки Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Панюкова А.Н. и жалобу адвоката Владыкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - М.М.Магомедов Судьи: И.И. Грицких и В.В.Нестеров Верно: судья 26 06 09 вп ~ /%А<^^%С% " И.И.Грицких