ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 150-П09ПР ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а « ^ » и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Ставропольского краевого су да с участием присяжных заседателей от 12 января 2009 г. и кассационного оп ределения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 30 марта 2009 г.,
установил:
по приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных за седателей от 12 января 2009 г.
ГУМБА Олег Мухамедович, родившийся 13 апреля 1967 года в ауле Эрсакон Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики, несудимый, оправдан по ст.305 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ за Гумбой О.М. признано право на реаби литацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2009 г. приговор оставлен без изменения.
2 Органами предварительного следствия Гумба обвинялся в том, что, явля ясь судьей Андроповского районного суда Ставропольского края, 9 июня 2005 г. принял к своему производству исковое заявление компании «ВгоасЫоос! ТгасНп{2, апё 1пуе8ппеп1 1лткес1» к адвокату Сорокиной Е. о возложении на нее обязательства исполнить соглашение об оказании юридических услуг от 29 ап реля 2005 г., заключенного между ней и указанной компанией, и о предостав лении адвокатом Сорокиной Е. отчета о выполненных работах по этому согла шению, и в этот же день вынес определение об обеспечении этих исковых тре бований, которое заведомо для него являлось незаконным, так как предусмот ренные определением обеспечительные меры не были связаны с предметом ис ковых требований, были явно несоразмерными исковым требованиям, и преду сматривали ограничения в отношении лиц, которые не отвечают по заявленным исковым требованиям.
Судья на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных за седателей постановил оправдательный приговор по этому обвинению.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся су дебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотре ние по следующим основаниям.
Вопреки положениям ст.339 УПК РФ содержание вопроса № 2 таково, что потребовало от присяжных при ответе дать оценку сразу нескольким об стоятельствам, в том числе и тем, которые не могли быть предметом разреше ния «судьей факта». Решение всех правовых вопросов, касающихся умысла, формы вины и юридической оценки действий подсудимого, является компен сацией председательствующего судьи. Допущенные по настоящему делу нару шения следует признать фундаментальными, повлиявшими на исход дела и за конность приговора.
Рассмотрев надзорное представление с проверкой уголовного делу, при хожу к следующим выводам.
Представляется, что доводы прокурора о нарушении положений ст.339 УПК РФ, то есть о неправильной формулировке вопросов, являются необосно ванными.
Второй вопрос вопросного листа, как усматривается из материалов дела, сформулирован председательствующим в соответствии с диспозицией ст.305 ч.1 УК РФ о заведомости вынесения неправосудного судебного решения.
Присяжные должны были решить, при доказанности событий указанных в первом вопросе, понимал ли подсудимый незаконность своих действий.
Формулировка этого вопроса не может быть признана неправильной.
3 Учитывая, что присяжные заседатели на этот вопрос ответили отрица тельно, председательствующий в соответствии с требованиями ст.348 ч.1 УПК РФ обязан был постановить оправдательный приговор.
Оснований для возбуждений надзорного производства не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре при говора Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 января 2009 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2009 г. в отноше нии Гумбы О.М.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ае ^ ^ ^ о / У / ^1У^ С.В.Рудаков