50п09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50п09 г. Москва 24 и ю н я 2 0 0 9 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Петроченкова А.Я., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В .В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Богданова П.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных засе­ дателей от 3 февраля 2003 г., по которому Богданов Павел Григорьевич, родившийся 26 февраля 1978 года в г.

Лосино-Петровском Московской области, судимый 24 сентября 2001 г. по ч.

3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.

3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст.ЗЗ, п. «к» ч.

2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказа­ ние по приговору от 24 сентября 2001 г. и по совокупности приговоров на­ значено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 г. приговор остав­ лен без изменения.

2 Постановлением судьи Московского областного суда от 14 июля 2003 г. с Богданова П.Г. взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 170 рублей.

Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республик., Мордовия от 28 мая 2004 г. приговор в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ изме­ нен: действия Богданова П.Г. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы; на осно­ вании ст. 70 УК РФ назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2004 г. постановление изменено: из приговора исключено указание о наличии в действиях Богдано­ ва П.Г. особо опасного рецидива преступлений; постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 де­ кабря 2003 г. № 162-ФЗ). В остальной части постановление оставлено без из­ менения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2007 г. постановление судьи от 28 мая 2004 г. и кассационное определение от 18 августа 2004 г. изменены: действия Богданова П.Г. пере­ квалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 13 июня 1996 г.) на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначено 4 года ли­ шения свободы; смягчено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) до 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет 8 месяцев ли­ шения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - 16 лет 6 месяцев лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судеб­ ные решения оставлены без изменения.

По делу осужден Крылов СП., в отношении которого надзорное про­ изводство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Богданов П.Г. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, а также вы­ ступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., осужденного Богданова П.Г. и в его защиту адвоката Витебского С.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации 3

установил:

Богданов осужден за преступления, совершенные при следующих об­ стоятельствах.

10 июня 2002 г. на площади рынка в пос. Биокомбинат Щелковского района Московской области Богданов и Крылов совместно в ходе ссоры на почве неприязни нанесли Лукину Д.Ю. не менее 2 ударов каждый руками V ногами по лицу, причинив переломы костей носа и нижней челюсти левой скуловой кости.

После этого, действуя совместно, Богданов и Крылов на площади рын­ ка в пос. Биокомбинат Щелковского района Московской области изъяли из визитки Лукина Д.Ю. деньги в сумме 2000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Затем Богданов и Крылов, действуя по договоренности и совместно, с целью скрыть свои действия в отношении Лукина Д.Ю. и его имущества около совхоза «Орловский» в Щелковском районе Московской области по­ местили потерпевшего в багажник автомашины «ВАЗ-2107», на которой под управлением Крылова привезли в район д. Слобода, где недалеко от садовод­ ческого товарищества «Модуль» оттащили Лукина Д.Ю. к кустарнику. Бо­ гданов достал из багажника своей автомашины молоток, которым потерпев­ шему было нанесено не менее 5 ударов по голове, в результате чего ему при­ чинена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся многооскольчатыми переломами костей височных долей и основания черепа, вдавленным переломом затылочной кости справа, очаговыми кровоизлияниями под мяг­ кие мозговые оболочки с повреждением сосудов в лобных долях, очаговыми ушибами вещества головного мозга в лобных и височных долях, отеком го­ ловного мозга и т.д. При этом Богданов следил за окружающей обстановкой.

Труп Лукина Д.Ю. они облили бензином и подожгли, а 11 июня 2002 г. Бо­ гданов закопал его.

В надзорной жалобе Богданов просит исключить осуждение по ч. 1 ст.

158, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указывая, что кража чужого имущества на сумму 2000 рублей образует мелкое хищение, а причинение средней тяжести вреда здоровью одному и тому же лицу охватывается составом более тяжкого преступления - пособничества убийству, за которое он осужден по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, отмечает, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, однако это не учтено при назначении наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор­ ную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

4 Довод Богданова об исключении как излишней квалификации его дейдействий по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что умысел на убийство Лукина Д.Ю. возник у Богданова после избиения потерпевшего на почве не­ приязни в ходе ссоры и был осуществлен при его пособничестве спустя неко­ торое время в другом месте, другими действиями и с иной целью - скрыть другое преступление.

Поэтому квалификация действий осужденного Богданова по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим об­ стоятельствам, которые установлены вердиктом присяжных заседателей, и является правильной.

Однако с осуждением Богданова (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) со­ гласиться нельзя.

Как следует из приговора, 10 июня 2002 г. в пос. Биокомбинат Щел­ ковского района Московской области Богданов и другое лицо совместно по­ хитили из визитки Лукина Д.Ю. 2000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, введенного в дей­ ствие с 1 июля 2002 г., хищение чужого имущества признавалось мелким, ес­ ли стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Фе­ дерации.

Согласно закону «О минимальном размере оплаты труда» от 29 апреля 2002 г. № 42-ФЗ, с 1 мая 2002 г. был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 450 рублей.

Следовательно, стоимость похищенного Богдановым чужого имущест­ ва не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, что составляло 2.250 рублей, в связи с чем его действия не образуют состава уголовно нака­ зуемого деяния.

Однако это не было учтено при постановлении приговора. Судом кас­ сационной инстанции при кассационном рассмотрении дела данная ошибка также не была исправлена.

5 Поэтому судебные решения в части осуждения Богданова (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 де­ кабря 2003 г. № 162-ФЗ) подлежат отмене, а производство по делу - прекра­ щению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания Богданову учитывалось отягчающее наказа­ ние обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, предусмотрен­ ный п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г.№63-ФЗ).

Данное отягчающее обстоятельство было исключено при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке, пре­ дусмотренном п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Однако при этом вопрос о возможности смягчения Богданову наказа­ ния, назначенного за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не обсуждался и потому не получил своего разрешения.

Между тем указанное отягчающее обстоятельство повлияло на назна­ чение Богданову справедливого наказания. В связи с этим, проверяя произ­ водство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Пре­ зидиум считает необходимым смягчить ему наказание за каждое из этих пре­ ступлений.

Ссылка осужденного в жалобе как на основание для смягчения наказа­ ния на то, что он признан заслуживающим снисхождения, противоречит вер­ дикту присяжных заседателей, согласно которому Богданов ни по одному из деяний, в совершении которых он признан виновным, не заслуживает снис­ хождения.

Окончательное наказание Президиум назначает Богданову с учетом уменьшения объема обвинения, а также смягчения наказания за конкретные преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Богданова П.Г. удовлетворить час­ тично.

6 2. Приговор Московского областного суда с участием присяжных седателей от 3 февраля 2003 г., кассационное определение Судебной колле­ гии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 г., постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2004 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2007 г. в отношении Богданова Павла Григорьевича в части осуж­ дения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении Богданова П.Г. изменить:

смягчить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лише­ ния свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить 15 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем час­ тичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 сентября 2001 г. назначить Богданову П.Г. 16 лет 1 месяц лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Богданова П.Г. ос­ тавить без изменения.

Председательствующий /Т&- У А.Я. Петроченков