ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1-О09-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Похил А.И.
Степанова В.П. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2009 года кассационные жалобы адвоката Кругового М.Н., потерпевшей Ещенко В. А. и её законного представителя Толстопятовой Е.А. на приговор Архангельского областного суда от 24 апреля 2009 года, которым БЕЛЯКОВ Андрей Константинович, родившийся 29 июля 1993 года в посёлке Кодино Онежского района Архангельской области, учащийся 9 класса, осуждён с применением ст. 88 ч.ч. 6,6-1 УК РФ:
- по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ (по преступлению в период с 7 по 21 марта 2008 года) в виде 4-х лет лишения свободы;
- по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (по преступлению в период с 7 по 21 марта 2008 года) в виде 4-х лет лишения свободы;
- по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (по преступлению в период с 9 по 31 мая 2008 года) в виде 4-х лет лишения свободы;
- по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ (по преступлению от 15 июня 2008 года) в виде 4-х лет лишения свободы;
- по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (по преступлению от 15 июня 2008 года) в виде 4-х лет лишения свободы.
2 На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 31 июля 2008 года;
ХОВРАТОВ Михаил Олегович, родившийся 16 мая 1994 года в г. Санкт-Петербурге, учащийся 7 класса, осуждён к лишению свободы с применением ст. 88 ч.ч. 6, 6-1 УК РФ:
- по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ на 4 года;
- по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ на 4 года;
по ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 4 года 6 месяцев;
в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, не покидать с 22 часов до 06 часов постоянное место жительства.
Осуждены:
Беляков - за изнасилование малолетней Ещенко В.А., 31 мая 1997 года рождения, и за совершение с ней иных сексуальных действий, дважды, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
также Беляков и Ховратов - за совершение группой лиц по предварительному сговору изнасилования малолетней Ещенко В.А. и иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо для них не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., объяснения адвоката Вишняковой Н.В. в поддержку жалобы адвоката Кругового М.Н. и мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении жалобы без удовлетворения Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Круговой в защиту Белякова просит о пересмотре приговора, считая его суровым и не справедливым, а выводы в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам.
3 Считает, что факт изнасилования отсутствует, поскольку насилие и угрозы не применялись и потерпевшая в беспомощном состоянии не находилась, о чём свидетельствуют, по его мнению, показания свидетелей и медицинского работника.
В кассационной жалобе потерпевшая Ещенко и её законный представитель Толстопятова, не соглашаясь с приговором, считают его слишком суровым и несправедливым, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку насилия или угроз осуждённые не применяли и в беспомощном состоянии потерпевшая не находилась.
В возражение гособвинитель Смирнов просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что по всем эпизодам и в отношении обоих осуждённых как изнасилования, так и иные действия сексуального характера были совершены с использованием беспомощного состояния и психологического развития.
При этом суд дал надлежащую оценку заключению экспертов (т. 2 л.д.
170-173): психологов и психиатров, которые являются компетентными лицами, при обосновании своих подробных и мотивированных выводов использовали материалы дела, лично общались с Ещенко - потерпевшей и сделали обоснованный вывод, что она по своему психическому состоянию не могла понимать характер и значение совершаемых с ней противоправных действий и оказывать сопротивление. С учётом уровня развития, индивидуальнопсихологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации она не могла понимать характера совершённых в отношении неё противоправных действий и не могла понимать их социального значения (морального и нравственного значения, его последствия для чести и достоинства её); могла воспринимать внешнюю сторону обстоятельств (времени, места происшествия, последовательности действий обвиняемы), имеющих значение для дела и могла давать об этом показания.
4 Утверждение в жалобе потерпевшей о том, что она не считает, что находилась в беспомощном состоянии, нельзя принять во внимание в силу возраста самой потерпевшей, чисто механически оценивавшей имевшие место действия, противоречия такого заявления не только указанному заключению экспертов, но и всем приведённым в приговоре доказательствам.
Изложенные в жалобе адвоката показания потерпевшей о том, что половые контакты в сарае произошли по желанию Ещенко и по её инициативе, не соответствуют содержанию показаний потерпевшей, как они были даны в действительности и зафиксированы в протоколе судебного заседания. Суд правильно привёл в приговоре показания потерпевшей о том, что половой акт и иные действия сексуального характера в сарае в один из дней с 7 по 21 марта 2008 года произошли по предложению Белякова, пообещавшего за это защищать её.
На листе 2 жалобы адвоката вновь упоминаются показания потерпевшей о добровольности совершения полового акта и желании этого, при этом, без конкретизации эпизода. Если этот довод имеет отношение к эпизоду от 15 июня 2008 года в лагере «Орлёнок», то трактовка показаний потерпевшей стороной защиты вновь не соответствуют содержанию показаний потерпевшей, как они были даны в действительности и зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Суд правильно привёл в приговоре показания потерпевшей о том, что половой акт и иные действия сексуального характера 15 июня 2008 года произошли по предложению Белякова, Ховратова и Антонова, пообещавших за это заступаться за неё и в дальнейшем не приставать.
Ссылка в жалобе адвоката (лист 2) на показания осуждённых о том, что, по их мнению, потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии, является несостоятельной. Так, осуждённый Беляков в судебном заседании не дал показаний ни по одному из эпизодов обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, понятие «беспомощность» применительно к диспозиции статей 131, 132 УК РФ является юридическим понятием и не может определяться мнением подсудимых.
Ссылка в жалобе адвоката на показания свидетеля Антонова о том, что Ещенко не находилась в беспомощном состоянии не подтверждена материалами дела. В приговоре приведены соответствующие действительности показания свидетеля Антонова по эпизоду от 15 июня 2008 года о том, что Беляков и Ховратов уговаривали потерпевшую совершить половые акты. Он понимал, что то, что они делали с Викой, делать было нельзя. По его мнению, Ещенко этого не понимала, а Беляков и Ховратов обманули её, пообещав защищать от других.
5 Ссылка в жалобе адвоката на показания свидетелей Никитиной, Коноваловой, Лысцовой, Дмитриевой, Задворной о том, что Ещенко была осведомлена о взаимоотношениях полов, как взрослый человек, также не может быть принята во внимание, поскольку противоречит заключению психологопсихиатрической экспертизы в отношении потерпевшей и другим приведённым в приговоре доказательствам, а также содержанию самих показаний указанных свидетелей, как они изложены в протоколе судебного заседания.
В частности, свидетель Лысцова, директор детского дома, в ходе судебного следствия показала, что приемлемого для сексуальных отношений физического и психического развития человек достигает к 16 годам, безусловно, с Ещенко нельзя было обсуждать вопросы половых взаимоотношений, как с взрослым лицом.
Ссылки в кассационной жалобе адвоката на показания свидетелей Росляковой и Заворнихиной и медицинского работника (Курмахиной) ни в в коей мене не опровергает вывод суда о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии при совершении против неё указанных преступлений.
В судебном заседании исследовались в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Жевнерович (т. 1 л.д. 236-239), Воронцовой (т. 1 л.д. 226229), из которых следует, что, рассказывая о происшедшем 15 июня 2008 года в лагере «Орлёнок», Ещенко плакала. По указанным обстоятельствам довод жалобы адвоката (лист 3) об отсутствии подобных показаний не соответствует действительности.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.
При назначении наказания как Белякову, так и Ховратову, в соответствии с требованиями ч.З ст. 60 УК РФ судом учтены все обстоятельства, влияющие на ответственность. В частности, в отношении Белякова, назначая лишение свободы реально, суд учёл факты совершения 5 эпизодов особо тяжких преступлений в течение непродолжительного периода времени, а также его отрицательные характеристики. При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, коллектива и администрации ГОУ «Онежский детский дом» мера наказания за каждое преступление назначена минимальная и наказание является справедливым.
6 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 24 апреля 2009 года в отношении Белякова Андрея Константиновича и Ховратова Михаила Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кругового, потерпевшей Ещенко и её законного представителя Толстопятовой - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Верно: судья Похил А.И.
Степанов В.П., Сергеев А.А.
^-"%%^ % В.П.Степанов Копии определения направлены:
1. Начальнику ФБУ ИЗ-29/1 УФСИН России по Архангельской области г. Архангельска в отношении Белякова А.К.
2. В Архангельский областной суд в отношении Ховратова М.О.
3. В Генеральную прокуратуру РФ.
4. Дело отправлено « » июля 2009 года в 5 т. в Архангельский областной суд.
09 07 пе