ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-В09-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.П. Кнышева судей - Ю.А. Гуцола и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Соколовой Анны Александровны, Грицаенко Натальи Игоревны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2002 года по надзорной жалобе Соколовой Анны Александровны, Грицаенко Натальи Игоревны на определение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Грицаенко Н.И., действующей за себя и Соколову А.А., поддержавшую доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Соколова А.А., Грицаенко Н.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2002 года, сославшись на то, что о вынесении указанного определения суда им стало известно лишь 10 апреля 2008 года при ознакомлении с делом.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 мая 2008 года заявление Соколовой А.А., Грицаенко Н.И. возвращено заявителям.
2 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 года определение суда первой инстанции от 23 мая 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Соколовой А.А., Грицаенко Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 мая 2009 года надзорная жалоба Соколовой А.А., Грицаенко Н.И. с материалом о возврате заявления передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд возвратил Соколовой А.А., Грицаенко Н.И. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 5 ноября 2002 года, указав, что поданное заявление подлежит возврату по аналогии закона - пункту 2 части 1 статьи 342 ГПК Российской Федерации, поскольку о существовании определения суда от 5 ноября 2002 года заявителям стало известно после вынесения решения суда от 7 декабря 2004 года, причины пропуска трехмесячного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны, просьба о восстановлении этого срока отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с определением суда первой инстанции, дополнительно отметив, что неуведомление истцов о дате слушания дела в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку данный вопрос разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку в их основу положено неправильное применение норм процессуального права.
Подача и рассмотрение судом заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации (статьи 392 397).
3 Согласно статье 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии со статьей 397 ГПК Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.
Из указанных правовых норм следует, что суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений вправе либо удовлетворить поданное заявление и отменить решение (определение) суда, либо отказать в их пересмотре. Такое процессуальное действие как возврат заявления ни положениями указанных статей, ни иными нормами главы 42 ГПК Российской Федерации не предусмотрено.
В то же время, как следует из материалов дела, суд, рассмотрев заявление Соколовой А.А., Грицаенко Н.И. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что указанное заявление подлежит возврату.
Таким образом, вышеназванные положения гражданского процессуального законодательства не были учтены судом при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Уфы от 5 ноября 2002 года.
Кроме того, в надзорной жалобе заявители указывают и из материала о возврате поданного в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного постановления видно, что о времени и месте рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции заявители извещены не были; какие-либо документы, подтверждающие их извещение в соответствии со статьями 113-114 ГПК Российской Федерации, в указанном материале отсутствуют.
Отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителей о рассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 мая 2008 года и в судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан, поскольку сопроводительное письмо об извещении Соколовой А.А. и Грицаенко Н.И. о рассмотрении их частной жалобы 30 октября 2008 года не содержит даты направления указанного извещения заявителям.
Уведомления о вручении судебной повестки о слушании дела по частной жалобе заявителей на 30 октября 2008 года, либо иного документа, 4 подтверждающего надлежащее извещение Соколовой А.А. и Грицаенко Н.И.
о времени и месте судебного заседания, в материалах дела также не имеется.
Между тем, в силу статьи 396 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
В соответствии со статьей 343 ГПК Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении частных жалоб в силу статьи 373 ГПК Российской Федерации, после получения кассационной жалобы судья суда первой инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в верховном суде республики или ином равном ему суде.
Однако названные требования ГПК Российской Федерации также не были учтены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Соколовой А.А. и Грицаенко Н.И., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи