ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 #Лг2009-х.№ 9-В09-8 Тышкуну А.М.
606440, Нижегородская обл., г.Бор, ул.Первомайская, д. 12, кв.83 На№ _ Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2008 года по делу по Вашему иску к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области о сохранении права на досрочное назначение пенсии, о перерасчете пенсии и взыскании недополученной суммы с учетом индексации рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Вы вышли на пенсию с 13 апреля 1998 года, проживая в г.Воркуте Республики Коми и имея общий трудовой стаж более 25 лет. Пенсия назначена на основании ст. 12 «б» Списка № 1 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года №340-1 с применением ст.20 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1.
Обратились в суд с указанным иском к ответчику и просили произвести перерасчет пенсии за период с 1 сентября 2001 года по 1 января 2008 года включительно, применив коэффициенты 1.6, 1.7 в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 122, внесшим дополнения в ст. 7 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации», предусматривающую применение индивидуального коэффициента, и взыскать в Вашу пользу 207 тыс. 484 руб. 42 коп.
2 Отказывая Вам в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что законные основания для начисления к пенсии северного коэффициента отсутствуют.
На время назначения пенсии Вы проживали в районах Крайнего Севера и, соответственно, размер пенсии был исчислен с применением северного коэффициента. Однако в 2001 году переехали из района Крайнего Севера в Борский район Нижегородской области, в связи с чем, пенсионный орган произвел перерасчет пенсии и определил ее размер исходя из среднемесячного заработка, ранее учтенного при расчете пенсии, но без применения к сумме пенсионных выплат северного коэффициента.
Также, отказывая в удовлетворении требований о сохранении пенсии в прежнем размере при выезде из районов Крайнего Севера, суд исходил из того, что к лицам, за которыми сохраняется размер пенсии, исчисленной с применением повышенного отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, относятся те пенсионеры, которым пенсия была назначена в соответствии с ч.1 ст. 14 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации», то есть одновременно при условии достижения возраста мужчинами 55 лет, наличии стажа работы не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и наличии общего трудового стажа не менее 25 лет. Аналогичный порядок предусмотрен п.2 ст.30 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Судом установлено, что на момент перерасчета пенсионных выплат в 2001 году Вам не было 55 лет, то есть не достигли установленного законом возраста, с которого возникает право на пенсионное обеспечение. При этом вид деятельности, осуществляемой в районах Крайнего Севера, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, сам по себе не отменяет обязательное условие достижения возраста 55 лет для права на применение повышенного соотношения заработков при определении размера пенсионных выплат.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и кассационной инстанции доказательств и не могут повлиять на отмену принятых по делу судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
Кроме того, отмена указанного судебного постановления в порядке надзора приведёт к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может 3 являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года и вынесения в соответствии с ч.З ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л (^~К ^~тТ * ./^"""г В.Н.Соловьев